Batatística

Dilma e Alckmin 2/8

2012-01-04T10:00:00.002-02:00

Final de semestre, volto a fazer meu apanhado geral sobre os governos federal e estadual. O do primeiro semestre dos governos Dilma e Alckmin está aqui.

GOVERNO DILMA 2/8

PONTOS POSITIVOS:
- Aumentou o teto de faturamento para tributação pelo Simples. A inflação de vários anos sem o consequente reajuste nesse teto empurrava alguns micro e pequenos empresários para informalidade. (Na verdade, o 'mérito' é do Legislativo, mas a presidente aprovou; então está valendo.)
- Deu início à estrutura para viabilizar empresas individuais (EIRELI's), também facilitando a formalização e tirando a necessidade de 'laranjas' nas empresas (que necessariamente precisavam de pelo menos 2 sócios).

PONTOS NEGATIVOS:
- Os ministros de Transportes, Agricultura, Turismo, Esportes e Trabalho se juntaram ao da Casa Civil (do 1º semestre) e caíram por corrupção. E a presidente não sabia de nada...
- As obras pra Copa continuam a passos de tartaruga: estádios, aeroportos, hoteis, nada.
- A insistência pessoal no trem bala entre Rio e SP não faz sentido: é coisa pra terapia. Nem o pessoal do próprio PT entende.
- Fez lobby para Palestina como estado da ONU com fronteiras pré-guerra contra Israel. O senso comum é simpático à Palestina. Pessoalmente, acho que deveria haver mesmo um território palestino, mas é fácil prometer para os outros (no caso, Israel) cumprirem.
- Acho que minha grande crítica é o fato da presidente não ter aproveitado a 'lua-de-mel' pós-eleição. Ela não fez nada relevante: nenhuma ideia, nenhuma reforma,...

GOVERNO ALCKMIN 2/8

PONTOS POSITIVOS:
- Bancou decisões judiciais e acelerou a construção do Metrô
- Junto com a prefeitura de SP, tomou algumas providências para evitar mais desgraças com as chuvas de verão. Talvez ainda sejam insuficientes.
- Aumentou o salário de policiais e agentes de segurança de forma expressiva.

PONTOS NEGATIVOS:
- Ao contrário do que havia prometido, vai colocar R$70 milhões no Itaquerão. A "desculpa" é de que não se trata de estrutura fixa do estádio e, sim, apenas um suporte para que a cidade de fato receba a abertura. Mas acho que não colou.
- O secretário de educação propôs a diminuição da carga horária de matemática e português para dar vez a outras disciplinas como sociologia e filosofia. [Parece que já voltaram atrás...]

O câncer de Lula

2011-11-03T17:19:00.004-02:00

Esse blog virou só meu resumão de assuntos que despontam nas discussões de mídias sociais e imprensa. O da vez é o câncer do Lula.

Não entrei na campanha de pedir pro Lula se tratar no SUS (como disse meu amigo Din, a versão trágica da campanha de pedir pra todo filho de político estudar em escola pública). Mas também não acho que foi uma falta de respeito ou humor sujo mandá-lo se tratar na rede pública. Até porque, como muitos defensores do ex-presidente argumentaram, a rede do SUS tem seus defeitos mas salva muita gente...

Acho que o Reinaldo Azevedo mandou bem: o câncer não é ‘merecível’; o câncer não é um juiz. A discussão do caso não deve ser na linha do merecimento ou não de Lula.

E, de fato, não vi pessoas rindo do Lula, desejando sua morte. Meu ódio ao barbudo é sabido e também não quero que ele morra (imaginem a quantidade de pontes, ruas e obras com o nome dele... Afe!). Desejo mesmo que ele se recupere! (Na loja do meu avô, havia um escrito: 'Deus dê vida longa aos meus inimigos para que assistam de pé a minha vitória'. Acho que é um pouco por aí também...)

Tenho convicção que as críticas foram ao populismo barato que ele sempre fez. O vídeo clássico é esse aqui, com uma boa argumentação dos piadistas do KibeLoco.
Se Lula juntou dinheiro para se tratar em 2 dias, num dos melhores hospitais do mundo, que se trate. Mas não deve continuar falando besteira pra quem não tem essa noção, até para não ofender quem tem.

Mas ainda não cheguei ao ponto que considero principal. A politização da questão é natural já que se trata de um ex-presidente popular. Mas a partidarização da questão foi toda feita pelo próprio lado do presidente. Quem ‘aproveitou’ a situação para ter ganhos partidários-eleitorais foi a própria vítima. Em outro exemplo na mesma linha, ainda na campanha presidencial, Gilberto de Carvalho chegou a dizer que o câncer de Dilma traria 'ganhos eleitorais'. Absurdo. Não faz sentido gravar videozinho sobre um país melhor, com voz rouca, logo após uma sessão de quimioterapia.
Essa, sim, foi a piada de mau gosto do caso.

UPDATE: 'The Economist' já fala que a doença do ex-presidente pode dar mais força para seus conselhos.

O brasileiro perdeu a capacidade de se indignar?

2011-07-22T19:23:00.005-03:00

Ok, lendo Nietzsche e Schopenhauer, acompanhando as colunas do Pondé na Folha e – o livro da vez – Tony Judt ('O mal ronda a terra'), não tenho muito como escapar de uma visão mais trágica do mundo... Tenho aprendido sobre o niilismo, aquele 'pessimismo disfarçado de imparcialidade', e – confesso – tenho me encontrado...

Mas, nas últimas semanas, um artigo de Juan Arias, correspondente do jornal espanhol El Pais no Brasil, despertou uma discussão extremamente interessante, dessas que estavam guardadas em algum lugar na minha cabeça mas que eu não conseguia enunciar. A pergunta ‘Por que o Brasil não tem indignados?’ ecoou.
Costumo discutir política em rodas de amigo e redes sociais. Sei que não sou bem visto por isso: ‘Lá vai o mala postar de novo...’ A sensação é clara: semeando ao vento, discussão infrutífera...

O Globo News Painel, comandado pelo bom jornalista William Waack, discutiu o assunto no último sábado. O filósofo Luiz Felipe Ponde, o cientista político Carlos Melo e o historiador Marco Antonio Villa debateram o assunto.

Ponde e Melo tendem a contemporizar; Villa é mais incisivo: ‘Sim, os brasileiros estão sem a capacidade de se indignar’. Eu estou mais do lado do historiador.
Obviamente o tema não é esgotado pelos debatedores, mas alguns pontos merecem destaque.

O mais óbvio, claro, é a possibilidade de que o bom momento econômico esconda as insatisfações. Ou seja, as revoltas na Grécia, na Espanha, ..., e mesmo as do passado brasileiro (Diretas Já, Impeachment), mais do que movimentos anti-corrupção, combatem mesmo é a falta de dinheiro (desemprego, inflação,...). Acho simplista. Talvez porque pense nas minhas reações pessoais: embora com meu dinheirinho, não engulo as put4rias do poder público.

Ao contrário do que eu esperava (já que o considero ‘pessimista’, ‘materialista’), Ponde coloca a questão de forma mais ampla: pergunta por que precisamos estar sempre cobrando? Diz que a história política não começou na Revolução Francesa; vem lááá de trás. Será que essa ‘passividade’ não é um novo passo na evolução da história política?
Outro ponto interessante levantado pelo Ponde é que, às vezes, basta que as pessoas possam falar o que bem quiserem e terem seu dinheirinho. Ou seja, as mínimas condições democráticas já seriam suficientes pra levar a corrupção para um plano menos importante. Villa discorda desse ponto. Estou, novamente, com o historiador: ‘a democracia no Brasil sempre foi um lamentável mal-entendido’ (Sérgio Buarque de Holanda).
Melo contribui quando aponta exemplos do cotidiano: o Congresso somos nós. Todos contribuímos para o ‘jeitinho brasileiro’, a porta de entrada para burlar a lei.
E Villa fica batendo na tecla da incapacidade do Judiciário para nos passar confiança e certeza de punição.
A conversa caminha para um ponto que, de alguma forma, Reinaldo Azevedo também cita no seu texto comentando a reportagem do El Pais: os diversos agentes econômicos estão amarrados, satisfeitos com o status quo, desde sindicais e estudantes até a mídia e os grandes empresários. Não quero cair no senso comum de apontar o dedo, por exemplo, para Globo, mas de alguma forma os potenciais agentes de mudança estão atendidos com o modo como o Brasil tem funcionado (isto é, com toda essa corrupção).

Pra tentar colocar alguma contribuição pessoal à discussão – e não apenas ficar citando argumentos de terceiros – destaco duas idéias, que pra mim são o cerne do problema:

1) Acredito que nós brasileiros não temos valores sólidos. A frase pode parecer pesada, mas repare como as pessoas, cidadãos comuns, mudam de opinião dependendo do envolvimento próprio. Nego tem uma opinião sobre aborto, mas quando é com a filha, a coisa muda. Nego tem uma opinião sobre trânsito, mas quando é com o próprio carro, a coisa muda. Acho que a origem disso pode ser o fato do país nunca ter passado por alguma situação que fortalecesse o sentimento de ‘pertença’. A grande guerra da história do Brasil foi uma farsa na Guerra do Paraguai. Reparem a ironia: a Independência e a República foram ‘proclamadas’, respectivamente, pelo colonizador e pelo monarca, num grande ‘acordão’.

2) José Murilo de Carvalho, no brilhante ‘Cidadania no Brasil – O longo caminho’, evidencia a diferença na seqüência das conquistas dos direitos no Brasil. O ‘normal’ no resto do mundo é: primeiro, a sociedade conquista os direitos civis (liberdade, igualdade, propriedade,..); daí, os direitos políticos (participação, organização, voto,...); por fim, com as ‘classes’ podendo ser representadas nos parlamentos, a sociedade conquista os direitos sociais (participação na riqueza coletiva, justiça social,...). No Brasil, os direitos sociais precederam os direitos civis e políticos. Antes de poder votar, o ‘povo’ já se ‘beneficiava’ do populismo de Getúlio, por exemplo. A possibilidade de uma democracia plena, sólida, como há no Brasil desde a Constituição de 1988 não foi suficiente para eliminar esse ranço de dependência e ligação umbilical com o governo. E reparem que não estou entrando no mérito de Estado grande ou pequeno. O fato é que o senso crítico ao governo é minado.

Por tudo isso, minha resposta à pergunta do jornalista espanhol é ‘sim’, acho mesmo que o brasileiro perdeu a capacidade de se indignar. Não é possível! Já não sei o que propor para reverter. Até no meu mundinho (ou na minha ‘redoma’, como diz um amigo), já percebo que não tenho muita margem para esse tipo de discussão.
Como diz um outro amigo, talvez a solução seja chamar um monte de geólogos, recriar as condições do Paleozóico e recomeçar a experiência humana na Terra... hehe

Governos Dilma e Alckmin 1/8

2011-06-30T16:00:00.000-03:00

Pretendo usar esse espaço para um resumo semestral do governo Dilma e do governo Alckmin. A idéia é citar pontos positivos e pontos negativos ou, dito de outra forma, assumindo algum viés, pontos com os quais concordo e dos quais discordo. Não vou entrar em detalhes sobre cada item para ficar minimamente viável de ser lido. A ordem é aleatória, baseada na lembrança ou algumas rápidas anotações ao longo do semestre. Não deixa de ser uma boa agenda para discussões futuras. E, embora tente um pouco, não conseguirei ser completamente imparcial. Vamos lá.

GOVERNO DILMA 1/8

PONTOS POSITIVOS:
- o Brasil se reposicionou na questão da política externa, respeitando o histórico e se colocando de forma mais respeitosa em relação a direitos humanos.
- pode parecer ridículo, mas comparada com o último, a tal discrição da presidente não deixa de ser uma coisa boa.
- em todos os discursos, Dilma fez questão de não exaltar a ignorância. Discursar é pouco. Mas já é uma boa mudança em relação ao antecessor.
- a grande maioria das pessoas que cobre o dia-a-dia da presidente cita a pontualidade e a disciplina nos despachos diários.
[Os itens abaixo, embora eu considere positivos, ficam com um ‘asterisco’ pelo estelionato eleitoral: não foi isso que ela vendeu na campanha; são gato por lebre: votaram numa coisa e tiveram outra (pra mim, melhor).]
- suspensão (para reavaliação) de alguns concursos públicos
- criação do Prounitec, acesso para ensino técnico profissionalizante (idéia do Serra, motivo de muita pancada na época de campanha).
- início do processo de privatização dos aeroportos e – começaram a dizer – dos portos.

PONTOS NEGATIVOS:
- a presidente citou a volta da CPMF (ou algum outro imposto substituto) logo na primeira entrevista, contrariando toda a campanha com a maior cara de pau. Mais um caso de estelionato eleitoral: votamos numa coisa e levamos outra.
- o ministério da educação quis levar a ‘progressão continuada’, tão criticada na campanha por causa do governo paulista, para todo o país.
- o PDT, partido odioso mas que votou coerentemente com sua base por um salário mínimo maior, foi duramente sabotado pela presidente nas reuniões de base seguintes à votação. Foi a primeira mostra de que a presidente não tem muita vocação para dialogar com o Legislativo.
- contrariando toda a campanha, Dilma suspendeu alguns investimentos em infraestrutura do PAC.
- a inabilidade política em geral para negociar com o Legislativo: em especial, o Código Florestal (não só pela derrota em relação ao que o governo queria, mas pelas declarações e reações desrespeitosas com o Congresso) e, nessa última semana, a briga de ferro por conta dos ‘restos a pagar’ e das liberações de algumas emendas.
- Dilma tirou ainda mais policiais da fronteira, deixando-a a mais mal equipada do mundo.
- a atitude no caso Pallocci também foi bizarra. Sua inação abriu espaço para que o ex-presidente Lula entrasse no cenário e ofuscasse a autoridade da presidente.

GOVERNO ALCKMIN 1/8

PONTOS POSITIVOS:
- estabeleceu metas internacionais – mais agressivas – para limites de poluentes no ar. Provavelmente vai apanhar porque, com os novos tetos, haverá muito mais dias classificados como impróprios. Obviamente, mexer só na meta não será suficiente se não avançarmos para alcançá-la.
- programação de reajuste salarial para os professores para os próximos 4 anos.
- os índices de segurança passaram as ser divulgados mensalmente e abertos por DP. Deve apanhar pelo fato de ter mais dados divulgados e, portanto, possíveis de serem comentados (enquanto o RJ, com toda a propaganda de UPP, só divulga os indicadores anualmente). Novamente a simples transparência não é suficiente se os indicadores não caírem (mas geralmente mais transparência leva a resultados positivos).
- propôs a proibição da distribuição gratuita de sacolas plásticas nos mercados.
- criou o Programa Serra do Mar que tem tirado gente de encostas (zona de risco) da serra do mar, protegendo as pessoas e o meio ambiente.
- (pra mim, o grande item:) instituiu um grupo de trabalho intermunicipal, com prefeitos ou secretários de mais de 20 cidades, para discutir problemas que não afetam um único município: não adianta tratar trânsito só em SP, sem envolver o ABC; não adianta tratar o Tietê em São Paulo se Guarulhos jogar todo esgoto no rio sem nenhum tratamento;... É uma idéia lançada pelo Olavo Setúbal, quando passou pela Prefeitura, mas nunca foi tocada adiante.

PONTOS NEGATIVOS:
- o contraponto do reajuste programado dos professores foi diminuir a importância da remuneração variável na educação. Pra mim, era uma grande sacada do Serra para pagar melhor os professores ativos, sem impactar tanto o Orçamento por causa do estoque de aposentados; e o Alckmin acaba enfraquecendo-a.
- Alckmin está questionando a ‘progressão continuada’ na educação. A discussão é longa, mas não foi isso que ele vendeu na campanha.
- por causa de questões internas do PSDB, Alckmin bateu de frente com vereadores da Prefeitura de São Paulo, desrespeitando o Legislativo (nem do Estado, e sim da Prefeitura).

Quebrando o 'Quebrando Tabu'

2011-06-24T12:30:00.003-03:00

Assisti ao filme Quebrando Tabu. São 80 minutos bem gastos. É sempre saudável se permitir rever algumas certezas.
Mas o fato é que, excluindo 1 ou 2 bons pontos, a argumentação do filme é fraca. Pra ser sincero, MUITO FRACA.
Um especialista em argumentação ou dialética esmagará o filme. Alguém que manje bem os 38 estratagemas de Schopenhauer para "vencer um debate sem precisar ter razão" será capaz de apontar diversos usos. Vou tentar colocar alguns aqui.

(Obs: Como pretendo contraargumentar, a partir de agora pode haver alguns "spoilers". Portanto, cuidado se você pretende assistir ao filme).

O primeiro ponto para o qual quero chamar atenção é a ampla percepção de FHC. Ele sabe que pode ser mal interpretado (uma mulher pergunta se ele quer colocar maconha na merenda das escolas!!) e faz questão de esclarecer alguns pontos, em especial a diferença entre descriminalização e legalização. É importante.

Sobre os argumentos em si, começo pelos bons pontos.
O primeiro é que a evolução da maconha para outras drogas geralmente se dá porque o vendedor de todas é o mesmo. Ao separar a venda da cocaína, por exemplo, da venda da maconha, o passo de uma droga pra outra pode ser mais raro.
O outro bom ponto é encarar o dependente como um doente e não como um criminoso. Mas isso não é novidade. A OMS já recomenda a política da "Redução de Danos", isto é, já que o usuário continuará usuário, o Estado pode ajudar no fornecimento de seringas adequadas, locais adequados para o uso, etc. A dificuldade é estabelecer o limite a partir do qual o "usuário continuará usuário", ou seja, a partir de que momento "desistimos" de tirá-lo do uso.

Pra mim, os bons argumentos acabam por aí.
Aos ruins.

O filme começa argumentando que a droga sempre existiu na humanidade, desde macacos bêbados. Eu não entendi o ponto. Os assassinatos também sempre existiram. Vamos descriminalizá-los? Homem batendo em mulher também sempre existiu? Vamos descrimizalizar? Péééééé. Fail! Estratagemas de Schopenhauer utilizados: 'tomar a prova pela tese', 'pré-silogismo', 'pistas falsas', 'fuga do específico para universal'.

Aí, o filme fala que os EUA já gastaram não sei quantos trilhões de dólares com a "Guerra contra as drogas" e o problema continua. Mas a pergunta é: como estaríamos sem esse investimento? A suposição de que estaríamos melhor é baseada em quê? Também já gastamos muito com a procura pela cura do câncer ou com a tentativa de erradicação da fome. E, no entanto, o câncer e a fome ainda estão aí. Vamos parar de investir? Péééééé. Fail! Estratagemas de Schopenhauer utilizados: 'Pistas falsas', 'alternativa forçada', 'falsa proclamação de vitória', 'falsa redução ao absurdo', 'negação da teoria na prática'.

Quando o filme vai para estatísticas, mostra que a maconha é só a 11ª em potencial destrutivo, depois do álcool e do tabaco. Pra mim, esse é o ponto que permite a continuidade da conversa; quero dizer, se a maconha fosse cruel, pararíamos qualquer discussão já por aí. Mas, ao longo do filme, a defesa da descriminalização não se limita à maconha. Péééééé. Fail! Estratagema utilizado: 'ampliação indevida'.

O filme segue, então, falando de um cara vítima de bala perdida e associando todo crime às drogas. O filme comete o erro básico de confundir (propositalmente?) correlação com causalidade. Sim, lógico que drogas e crimes estão relacionados, mas não, não podemos afirmar que a droga é a causa de qualquer outro crime. Suponha um mundo sem drogas; continuará havendo criminosos. Péééééé. Fail! Estratagemas utilizados: 'perguntas em ordem alterada', 'confusão de correlação com causalidade', 'falsa instância', 'alternativa forçada'.

Começa-se a comparar com outros países. A experiência da Holanda é interessantíssima. Mas não imagino um garçom no Brasil limitando o consumo a 5g por noite por indivíduo (como é na Holanda). No Brasil, R$50 no bolso do camarada ainda resolvem qualquer limite. Também não imagino no Brasil um local oficial de cultivo de maconha (como é na Holanda). Sempre haverá um "conhecido" que arranja um pouquinho "por fora". Meu ponto é que o problema está mais embaixo: na cultura, na educação. Estratagema utilizado: 'salto indutivo'.

Um moleque gringo diz que, se a maconha fosse permitida, ele não a experimentaria porque não teria o prazer do "proibido". O filme explora esse depoimento como um ponto pró-descriminalização. Eu discordo radicalmente e acho até um erro bobo do filme. Pra mim, é o oposto. Já que o prazer é justamente o "proibido", esse moleque vai pra droga seguinte, proibida, mais pesada. E isso me faz repensar até naquele primeiro bom argumento lá de cima, sobre vendedores diferentes pra maconha e pra outras drogas. Se o atual usuário de maconha deu o salto do vendedor legal do tabaco para o vendedor ilegal de maconha, por que ele não daria o passo do vendedor legal de maconha para o vendedor ilegal de cocaína?

Dráuzio Varella cita um caso de uma mulher que vai levar droga escondida no corpo para o marido preso por tráfico e que, pega pela revista, vai também pra cadeia. Ele fala como se ela não estivesse, de fato, traficando. Estranho... Aí, diz que os filhos que ela deixou em casa vão crescer sem pais e a sociedade assim estragaria mais uma família. Sempre a culpa da "sociedade", essa entidade tão abstrata. Estratagemas utilizados: 'falsa proclamação de vitória', 'premissa falsamente aceita pelo oponente', 'perguntas em ordem alterada', 'tomar a prova pela tese'. Essa família já está destruída antes. Não será a prisão da mulher a causa, o fato que dá origem à destruição da família.

Aí, o neoespecialista em drogas Paulo Coelho (ãnh???) entra em cena. Diz que quem é contra a descriminalização é moralista, hipócrita, teimoso. Estratagemas: 'encolerizar o oponente', 'criar rótulo odioso', 'usar a raiva', 'usar ofensa pessoal'. Ele usa um argumento falso em si mesmo. Diz que não devemos falar pro jovem que droga mata porque o moleque vai experimentar e não vai morrer na hora; vai passar a acreditar mais no amigo (que tinha dito que seria legal), vai consumir mais e aí, vai acabar morrendo. Ou seja, o conselho inicial de que droga mata é, sim, verdade!!! Estratagemas: 'anulação do paradoxo', 'perguntas em desordem'.

Por fim, um especialista gringo diz que quem não usa hoje não usará se permitido, ou seja, o número de usuários não aumentará. Falso também. Ele parte do absurdo princípio que ninguém cumpre a lei, ou melhor, que ninguém deixa de fazer uma coisa porque a lei proíbe. Por exemplo: álcool faz mal - eu sei - e, apesar disso, eu uso. Mas é permitido. Se fosse proibido, eu provavelmente não usaria. Estratagema utilizado: 'uso de premissas falsas'.

Vou parar por aqui. Pelas críticas, pode parecer que os 80 minutos não valem. Não é por aí. A reflexão é saudável.
Mas esperava mais, estava disposto até a ceder mais, acreditar mais nessa alternativa. Mas ainda não... Por enquanto, pra mim, fica apenas o alerta para sabermos tratar alguns usuários como doentes, como questão de saúde pública tanto quanto de segurança pública. Antes de descriminalizar (que não é a mesma coisa que 'legalizar'), ainda temos muita coisa pra fazer no policiamento de fronteiras, nos tribunais, na educação,...

A presidenta e o nós pega

2011-05-17T23:22:00.002-03:00

"A presidenta se comporta como uma adolescenta pouco pacienta, de forma eleganta para ser escolhida representanta. Poderia ter sido sargenta da polícia, gerenta de banco ou serventa de escola e nunca ficar doenta. Esperamos vê-la sempre sorridenta, brilhando nela a chama de governanta ardenta. Mas nossa maior dirigenta política, não tem o direito de violentar nosso pobre português, só para ficar contenta".

Os linguistas acatam o termo "presidenta" por um único - e, a princípio, bom - argumento: a língua é viva e deve incorporar os termos que surgem. Daí, a palavra "deletar" já estar presente (presenta?) nos Aurelios, embora com a etimologia bem distante da nossa língua portuguesa. Ou seja, embora o sufixo que designa um agente seja "ente", independentemente do gênero, "presidenta" passa a ser correto, se repetida à exaustão.
Na prática, "presidenta" ou "presidente" virou apenas uma questão política, um código para mostrar se você está na base de apoio ou de oposição ao governo. Fale "presidenta" e seja bem quisto no Planalto.

O problema dessas soluções disfarçadas de bom senso é que a linha para um oportunismo, ou mesmo um simples modismo, é muito tênue. Soma-se a isso o “politicamente correto”, que transforma a nação em uma massa amorfa de opinião, e estão criadas as condições para o desleixo total. Danem-se as regras. Gosto (e temo) muito de uma frase do ex-ministro do STF Eros Grau: “Há muitas moralidades. Se cada um pretender afirmar a sua, é bom sairmos por aí, cada qual com seu porrete.”

Escrevo tudo isso por causa do livro aprovado pelo MEC onde se lê “nós pega o peixe”, em tese, para combater o “preconceito lingüístico” (ãh???). O cidadão que defende “presidenta” teria o dever lógico de defender “nós pega o peixe”. Afinal, basta usar para que se torne correto. (E, sim, é muito usado!) E assim está evidenciado o problema que, do ponto de vista conceitual, já está lá no “presidenta”.

Havia uma moralidade no primeiro caso que não há no segundo?
O certo e o errado passam a ser subjetivos? Qual a régua? Qual o limite? Qual o gatilho do aceitável?
“Se aceito que uma regra seja relaxada para aliviar os bons (ou punir os maus), está criado o precedente que justificará seu relaxamento para aliviar também os ruins (ou punir também os bons).”

Meu ponto na comparação é: existe método na loucura.

Infelizmente acho que estamos andando a passos largos para a fase do cada-um-por-si-com-o-seu-porrete...

A discussão errada

2011-04-14T10:34:00.003-03:00

José Sarney, presidente do Senado, neoamigo do lulismo, quer outra consulta popular sobre o desarmamento, aproveitando a comoção popular pela tragédia na escola de Realengo. Não é só ele. Muita 'gente comum' usou as redes sociais para evidenciar seu descontentamento com o resultado daquela última consulta, sobre o tal desarmamento.
Na ocasião, votei a favor do desarmamento, ou seja, saí perdedor. Muita gente próxima, incluindo minha mãe e o amigo Balu - que aliás, faz uma ótima argumentação aqui - votaram contra. Se houver nova consulta, provavelmente (ainda) votarei a favor do desarmamento, contando com uma boa parcela de emoção. Mas não o farei de forma idealista...

Quero dizer: não será o desarmamento que acabará com o alto índice de assassinatos no Brasil. Voto a favor do desarmamento não por achar que o CV e o PCC vão entregar as armas, mas para evitar mortes acidentais como priminhos mexendo na gaveta do tio. Do ponto de vista estatístico, esse argumento pode ser pífio. Não sei se quantificam e categorizam esse tipo de acidente. Mas voto a favor do desarmamento (e não contra piscinas e facas, por exemplo, que o Balu mostra que matam mais que armas) simplesmente porque piscinas e facas tem fatores positivos que a arma (em posse de civil comum) não tem... Sei lá, uma espécie de saldo negativo (para armas) e saldo positivo (para piscinas e facas).

Mas o ponto principal desse texto nem é a defesa (ou não) do desarmamento. (Respeito muito a opinião de quem é contra).
Quero, sim, criticar o oportunismo na discussão da questão. Oportunismo que tira o foco do que realmente é relevante. O assassinato de 12 crianças, por um psicopata com arma clandestina, era simplesmente inevitável. É um cisne negro, um evento altamente improvável e praticamente impossível de se prever local e hora. Não é certo discutir o acesso nas escolas ou o desarmamento só por conta desse caso. Ou então teremos que repensar a utilização de carros, já que há pouco tempo, um outro maluco de Porto Alegre passou por cima de vários ciclistas com seu automóvel.
Óbvio que não podemos contemporizar e aliviar pro assassino. Nada de dar audiência pra filme do Fernando Meirelles, patrocinado com nosso dinh...ops, com dinheiro da Petrobrás, culpando a classe média por não ter dado oportunidade para o cara ou para assistente social de Realengo que não percebeu que o cara era maluco.

Meu ponto é que, enquanto você leu esse texto (supondo uns 10 minutos), uma pessoa foi assassinada no Brasil, totalizando os 50.000 assassinatos por ano. Esses, sim, previsíveis, sistemáticos e, portanto, evitáveis. Quando você está no prédio errado, nenhum andar serve. Quero dizer, enquanto não discutirmos os reais problemas, não vamos encontrar as soluções realmente necessárias. Enquanto passarmos a mão na cabeça da segurança do Rio - onde se assassinam 26 pessoas por 100mil habitantes - e discutirmos como evitar a loucura dos loucos, vamos buscar as respostas das perguntas erradas.

O meu discurso político

2011-04-07T10:13:00.004-03:00

Pessoas próximas sabem que, lá no fundo, tenho vontade de entrar na vida política. Óbvio que me desanimo ao ver tanta patifaria, mas tem gente boa no meio. O discurso de Katia Abreu, senadora por Tocantins, ex-DEM e de mudança para o novo PSD, é um exemplo. Eu não mudo uma vírgula do seu texto, abaixo na íntegra. Exatamente o que penso.

Senhor Presidente,
Senhoras e senhores senadores,
A história contemporânea brasileira se move por ciclos. Tivemos o período militar, de 1964 a 1984; a redemocratização, a partir de 1985; e o período pós-constituinte, a partir de 1988. Nele estamos há 23 anos. Desde então, foram nada menos que seis eleições presidenciais diretas, em que dois partidos, que pouco diferem em conteúdo programático, se alternaram no poder: o PSDB e o PT. Ambos se apresentam como partidos de viés de esquerda - um é social-democrata; o outro professa um socialismo reformista.
Lembro-me de um debate há alguns anos entre o senador Cristovam Buarque, então no PT, e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, em que ambos admitiam não haver discordância ideológica substancial entre seus partidos. Disputavam apenas, a partir de São Paulo, espaços de poder: não de idéias. As coincidências não se esgotavam aí. Também para chegar ao poder, ambos se valeram da mesma estratégia, de buscar alianças conservadoras, que lhe eram doutrinariamente opostas, mas que lhe favoreciam a chegada ao poder. O PSDB aliou-se ao PFL, hoje DEM, enquanto o PT aliou-se ao Partido Liberal, de José Alencar.
Essas alianças, no entanto, não abriram espaço para que o pensamento liberal ocupasse, ainda que parcialmente, a cena política. O máximo que propiciaram foi a divisão de cargos na máquina estatal. O ideário liberal, que tem na defesa da liberdade individual - e não apenas na defesa da economia de mercado - o seu epicentro, jamais esteve em primeiro plano. Esse tipo de parceria, movido apenas pela ocupação de espaços na máquina pública - e não pela defesa de idéias -, desfigurou doutrinariamente o quadro partidário.
A terminologia direita-esquerda-centro, com suas gradações de centro-direita e centro-esquerda, perdeu conteúdo e significado. O ex-presidente Lula, antes das eleições do ano passado, saudava como sinal de avanço e progresso político o fato de todos os candidatos à Presidência da República, na sua visão, serem de esquerda. Mas, no curso da campanha, seu partido chamava os adversários de “direita”, termo que deixou de designar um campo respeitável do pensamento doutrinário para tornar-se sinônimo de perversão ideológica, num cenário artificial, em que o monopólio do bem e da virtude estaria à esquerda.
Por aí, se vê que essa nomenclatura tornou-se inteiramente vazia, gerando mais confusão que esclarecimento, conferindo às campanhas eleitorais contornos de mera disputa mercadológica, em que os marqueteiros despontam como os grandes protagonistas. O resultado é a pobreza e a falsidade do debate político, que aprofundam o abismo entre sociedade e governantes. Hoje, os partidos são identificados não pelo que propõem, mas por sua posição em relação ao governo: oposição ou situação. Aos primeiros, cabe dizer não; aos segundos, dizer sim.
Não importa se o que está em pauta coincide ou não com o programa e a doutrina de cada qual. Oposição terá sempre que dizer não, como se fosse uma empresa de demolição, enquanto os da base aliada se comprometem incondicionalmente com o sim. Desnecessário dizer da indigência política, moral e filosófica de tal conjuntura. A política tornou-se mera disputa de poder, que deriva para um vale-tudo de promessas inexeqüíveis e demagógicas. Não há democracia que se consolide em tal quadro.
É preciso romper com esse círculo vicioso, herança ainda dos tempos do autoritarismo, que impôs ao quadro partidário brasileiro um caráter bipolar e frentista. No período militar, tínhamos de um lado uma frente de alianças em favor do regime; de outro, uma frente oposicionista, que ia da direita à esquerda. Naquela circunstância, de luta contra a ditadura, era o jeito.
Mas veio a redemocratização e, com ela, o pluripartidarismo, que, no entanto, não rompeu com a estratégia das frentes híbridas, que desde então submetem a coerência doutrinária aos interesses fisiológicos e imediatistas de exercício do poder. O poder pelo poder, em que todos perseguem apenas a vitória eleitoral, sem a contrapartida de compromissos programáticos, morais ou filosóficos. O número crescente de abstenções e votos nulos (quase 36 milhões de brasileiros) nas eleições indica que a sociedade brasileira já está farta desse jogo artificial, insincero e improdutivo, que empobrece e corrompe a política.
Quer o fim da farsa; quer que os partidos sejam o que precisam ser: expressões efetivas de correntes de pensamento da sociedade; que convirjam a partir de idéias e ideais - e não em função do antagonismo ou protagonismo em relação a quem está circunstancialmente no poder, como ocorre hoje. Somente assim os partidos poderão cumprir o papel formador e formulador que têm perante a sociedade, como agentes do bem comum, das transformações e do progresso. Com as distorções atuais que aqui estou apenas resumindo, não há a menor chance.
Cumpre, pois, que se inicie desde já um novo ciclo na vida política brasileira, em que se dê conteúdo doutrinário à democracia, em que cada agente político expresse convicções e seja cobrado pela fidelidade que tem a elas - e não a cargos e interesses menores. Isso não se resolve apenas com reformas nas leis que regem o sistema político. Mais que a reforma política, é preciso reformar a mentalidade dos agentes políticos. A nossa mentalidade.
Senhor Presidente,
Senhoras e senhores senadores
É com esse propósito - e tendo em vista esse clamor da sociedade brasileira por renovação na política - que formalizo, aqui, desta tribuna, minha saída do Democratas, ao mesmo tempo em que anuncio que estou me associando às lideranças nacionais empenhadas em criar o Partido Social Democrático - o PSD. Esta decisão não deriva de rompimento, briga ou dissidência, mas da constatação de que se esgotou um ciclo - e não apenas um ciclo pessoal, mas conjuntural, político, um ciclo da vida partidária brasileira. E é preciso inaugurar um outro, de olhos postos no futuro.
Tenho pelo Democratas respeito e reconhecimento pelo papel que desempenhou no processo de redemocratização, desde sua origem, em 1984, quando Partido da Frente Liberal. Coube-lhe garantir a eleição de Tancredo Neves e José Sarney no colégio eleitoral, propiciando a retomada pacífica do poder político pelos civis. Deu, posteriormente, sustentação aos dois governos de Fernando Henrique Cardoso e exerceu oposição aos dois governos de Lula. Cumpriu um belo papel histórico.
Considero, porém, que a parceria que nos uniu chegou ao fim. Atuação partidária hoje tem concepção distinta da minha no que se refere não apenas à prática interna da democracia, mas à postura de independência em relação ao quadro presente da política brasileira. Respeito e acato, mas já não me sinto em sintonia. Não mudei de idéias ou de identidade, mas já não vejo meios de implementá-las de onde estava. Fui criticada quando aqui votei pelo salário mínimo de R$ 545. Mas, na mesma ocasião, votei contra uma medida provisória que pretendia capitalizar o BNDES. Em ambas as ocasiões, votei tendo em vista a defesa de um princípio que o DEM e eu sempre postulamos: a responsabilidade fiscal. E assim entendo que deva ser. Um partido deve, acima de tudo, ter caráter, ser fiel a seu programa.
Não há ética sem caráter.
Não vejo que o momento reclame atitudes simplistas de se filiar ao “sim” ou ao “não”. Não há grandeza nisso. Perguntam-me se o PSD fará oposição ou se fará parte da base do governo. Não é assim tão banal. Se fosse, não seria preciso criá-lo. É evidente que as forças políticas que sustentam o atual governo filiam-se a uma corrente de pensamento distinta da minha. No essencial, divergimos, o que não impede que, em alguns momentos, possamos convergir.
Acusam o novo partido, que sequer saiu do papel, de servir a propósitos pessoais, de favorecer as carreiras de seus organizadores. Se fosse assim também, melhor seria não criá-lo. Mais fácil seria permanecer onde estávamos, já que a criação de um partido, no Brasil, efetivamente enraizado na sociedade e com propósitos definitivos - e é o que pretende o PSD -, é um empreendimento trabalhoso, caro e de alto risco. Lideranças como Gilberto Kassab, prefeito de São Paulo, e Guilherme Afif Domingos, vice-governador de São Paulo, teriam meios bem mais cômodos de dar seqüência a seus projetos pessoais de onde estão. Ocupam cargos de grande influência, têm luz própria e não precisariam se expor a desafios desse porte.
O que constatamos é que o Brasil está no limiar de um novo tempo - e que só avançará se a política assimilar os novos paradigmas que lhe estão postos. E o principal é este: é preciso nitidez de compromissos. Não é admissível que a quinta economia do planeta, com o amplo horizonte que neste momento a ela se descortina no cenário mundial, não exerça interlocução com sua própria sociedade. Há um amplo segmento de cerca de 110 milhões de brasileiros da classe média órfãos dessa interlocução.
Nosso ideário consagra a defesa da economia de mercado, como único regime capaz de gerar riqueza e sustentabilidade, sem as quais não se erradica a pobreza. Não cremos no Estado-empresário, que consideramos um falso brilhante. A experiência do socialismo real, nos diversos países que o adotaram, o evidencia. Ficaram mais pobres que antes. Nossa postura e votos, no Legislativo, levará sempre isso em conta. Quando esses postulados forem favorecidos, não poderemos nos opor. Quando forem contrariados, combateremos. Mas não só. A defesa do capital e da livre empresa nem é a maior urgência brasileira, já que dispõem de suas próprias defesas e nem chegaram a ser ameaçados pelos governos do PSDB e do PT.
O que vemos como urgência - e isso faz parte da reforma das mentalidades na política - é a defesa da liberdade individual, da liberdade de pensamento, liberdade para fazer suas escolhas (Liberalismo = Liberdade). Vemos cada vez mais o país sendo submetido à ação das patrulhas do pensamento, que impõem os dogmas do politicamente correto, criminalizando os que deles divergem. Liberdade de pensamento é o convívio civilizado com as idéias com que não concordamos, mesmo com as que eventualmente abominamos, nos limites da lei. Ser tolerante é tolerar o intolerável.
É essa intolerância que ameaça o convívio democrático, empobrece o debate e impede a livre circulação de idéias na sociedade, não permitindo que seja juiz dos que disputam o seu voto. É essa intolerância que estigmatizou os que vêem no socialismo uma doutrina anacrônica, fracassada e ineficaz, associando o pensamento liberal ao totalitarismo fascista, que lhe é antípoda.
Socialismo e fascismo, sim, têm algo em comum: o culto ao Estado, que, em ambos os casos, deixa de servidor do cidadão para tornar-se seu dono, intrometendo-se crescentemente em questões inerentes à vida privada e ao arbítrio das famílias. É contra esse estigma ideológico, falso como uma nota de três reais, que combateremos. O termo “social” que adicionamos ao nome do partido indica que essa preocupação com as famílias de baixa renda ou sem renda nenhuma não é monopólio de ninguém e está longe de ter dono.
Como produtora rural e presidente da Confederação da Agricultura e Pecuária do Brasil, posso afirmar - e os números nesse sentido são eloquentes - que o capitalismo no campo é o mais eficaz fator de erradicação da pobreza neste país. Se hoje temos superávits contínuos e crescentes na balança comercial; se temos hoje uma classe média rural em expansão; se oferecemos a melhor e mais barata comida do mundo; se hoje deixamos de importar alimentos, como o fazíamos há quatro décadas, e disputamos esse segmento do comércio internacional - não há dúvida de que isso se deve ao ambiente de livre competição que se estabeleceu no campo.
E isso apesar do combate sistemático que sofremos de grupos ideológicos, que insistem em nos associar ao atraso e à perversão política, como supostos herdeiros de uma mentalidade colonial. Os fatos conspiram contra essa versão, que, no entanto, continua a ser sustentada, inibindo o livre trânsito das idéias, falsificando-as. A hegemonia do pensamento esquerdista, que a estratégia gramsciana de revolução cultural inoculou na academia, estabeleceu a ditadura do pensamento.
Quem hoje se sente à vontade, nas universidades e meios culturais, de se apresentar como sendo de direita ou liberal? Será renegado e excluído do debate, como um pária. E isso é trágico. Torna a democracia um engodo, um debate entre iguais, que deriva para uma luta por cargos. Nada mais. É para romper com esse paradigma e permitir que a sociedade brasileira - sobretudo sua classe média -, que se tem mostrado avessa à agenda comportamental do politicamente correto, que o PSD entra em cena.
As entidades representativas da sociedade civil têm seu papel, seu valor e seu espaço. Mas não podem monopolizar ou tutelar o debate. Representam parcelas da sociedade, mas não o todo. As minorias, ambientalistas ou produtores rurais não são segmentos isolados, com interesses que devam se sobrepor ao conjunto do qual fazem parte. Suas demandas têm que estar em sintonia com o todo e a ele se submeter. Não são intocáveis, nem inquestionáveis.
As propostas que os contemplam - e algumas delas tramitam neste Congresso Nacional - não podem se revestir do status de sagrado, imunes a críticas, ponderações ou mesmo rejeições, se for o caso. E é o que presentemente ocorre, em face da ditadura do pensamento, incompatível com a essência da democracia. É na defesa dos valores libertários, que pairam acima de quaisquer outros - e que devem moldá-los - que o PSD anuncia seu ingresso nesta nova etapa da vida político-partidária brasileira.
Não seremos do contra: somos, e seremos sempre, a favor do Brasil: de sua gente, em sua multidiversidade - étnica, cultural e religiosa. Combateremos no campo das ideias, sempre ao lado de quem se disponha a endossá-las e fortalecê-las. O PSD será literalmente fiel aos seus princípios e ao seu ideário partidário. Convido a todos os Brasileiros para acompanhar em fiscalizar as ações que o PSD se dispõe.
Muito obrigada.

Burgueses boêmios

2011-03-31T15:18:00.001-03:00

"Bubos no Paraíso, a nova classe alta e como chegou lá" foi uma grata surpresa indicada pela amiga Tati. O livro faz uma análise crítica, bem humorada e irônica sobre a atual classe alta.
Passeando sobre temas como consumo, prazer, vida empresarial, espiritual e política, o autor se inclui na classe, tornando a tirada mais sutil. Ao longo do livro, identifiquei vários traços de muita gente ao meu redor, incluindo - lógico - eu mesmo...
Sem querer estragar o prazer da leitura, quis repassar aqui alguns trechos, tão espetaculares.

Em essência, a nova classe alta é uma CONCILIADORA de conceitos até então quase diametralmente opostos. O neologismo "bubo" vem de burgueses boêmios. Historicamente conflitantes, burguesia e boemia se encontram na atual classe alta: desejosa de grana e lazer, de ortodoxia e flexibilidade.

São pessoas que querem “mostrar - e não para si mesmos - que embora tenham chegado ao topo da escala não se tornaram todas as coisas que ainda professam desprezar.(...) Que navegam as águas rasas entre sua riqueza e o respeito próprio. Que conciliam seu sucesso com espiritualidade, seu status de elite com ideais igualitários (...). Portam adesivos 'Abaixo a autoridade' nos carros, mas dirigem empresas com 200 subordinados. São ricos mas contra o materialismo. Passam a vida vendendo, mas se preocupam em não se vender.”
São ricos bem sucedidos e, ao mesmo tempo, rebeldes de espírito livre; conciliam o espírito da imaginação com o culto ao resultado financeiro. São prósperos sem parecer gananciosos, agradam os mais velhos sem parecer conformistas, ascenderam ao topo sem que tivessem desprezado explicitamente quem está embaixo, alcançaram o sucesso sem que tivessem cometido certas afrontas socialmente sancionadas ao ideal de igualdade social, são mais religiosos mas sem ser submissos às autoridades religiosas...
Possuem carros com tração nas quatro rodas, mesmo sabendo que, no máximo, vão enfrentar algumas estradas esburacadas. Gostam de trabalhar de jeans e camiseta. Colecionam objetos de culturas nativas ou possuem decoração rústica no meio da sala de alguns milhares de dólares.
Esse (não tão) aparente paradoxo é a tônica do livro, recheado de exemplos reais que são, justamente, onde nos reconhecemos.

Se, antigamente, o início de uma conversa da classe alta era “De onde você veio? Quem são seus pais?” (pois o sangue bastava para definir a elite), hoje passou a ser “O que você faz?”. Talvez por isso, a angústia da classe alta atual seja a consciência de que não se consegue garantir o filho nessa mesma elite.

Uma característica que destaco é o que o autor chama de “perfeição das pequenas coisas”: a classe alta deseja saber (e sabe!) tudo sobre ferramentas, fotos, filmes, esportes, decoração, construção... E gasta muito dinheiro com tudo isso. Por trás, é o desejo de dar importância ao não-trabalho, como se usar a inteligência só no âmbito profissional fosse um desperdício. O mundo não podia perder tanto talento...
Outra parte em que me diverti bastante foi sobre as férias. A elite atual não deseja aquela viagem tradicional para Paris para pedir a namorada em casamento. Não cogita aquele passeio com a família toda para Costa do Sauipe com a CVC. Isso é passado, isso é (só) burguês. Hoje, a elite quer passear sem rumo pela Europa (“só comprei a passagem de ida e a de volta...”), quer conhecer Camboja e Moçambique, aprender francês no Senegal, fazer trilha que “os soldados de Alexandre, o Grande, só fizeram porque estavam ameaçados de morte”...
A atual classe alta é a mãe do “politicamente correto”: já não se incomoda com beijo gay no meio do shopping; mas “ai” de alguém que quiser defender o lucro de uma empresa sem se preocupar com o ambiente.

Pra mim, que sou crítico do “moleque vermelhinho que vai conhecer Cuba com o Amex do pai” e da “menina que larga o acampamento do MST por 2 meses para fazer um intercâmbio em Londres”, foi um balde de água fria. O livro me mostrou que, embora em uma escala bem menor, eu também sou um prato cheio de “incoerências”.

A lógica da vida e um - por enquanto único - bom argumento pró cotas

2011-03-14T10:32:00.002-03:00

Acabei de ler "A lógica da vida", de Tim Harford, indicação do amigo Balu.
O autor defende o processo decisório racional sobre todas as coisas, ou seja, diametralmente oposto a um outro economista que já citei por aqui, Dan Ariely, de quem sou fã.
Harford discorre sobre o aumento do sexo oral, a concentração de mesmas etnias em alguns bairros, os riscos de crimes violentos, as vantagens da cidade em relação a zonas rurais, sempre usando lógica ou incentivos racionais para embasar a decisão dos "atores" desses casos.
O livro é interessante.

Mas o que me motivou a escrever um post sobre o livro é o primeiro - e até agora único - bom argumento para cotas raciais em universidades.
Harford divide o racismo em duas categorias: o racismo de preferência e o racismo racional.
O primeiro se trata de uma opção sem muito embasamento: alguém pretere um negro simplesmente porque não gosta de negros. É uma estratégia burra pois acaba se perdendo o funcionário negro preparado para um concorrente não racista, ou seja, está condenada a desaparecer no longo prazo.
Já o racismo racional é o perigoso, pois é baseado em estatísticas e, portanto, tende a dar lucro e/ou ser sustentável. Um executivo que tem tempo para fazer apenas 5 entrevistas, por exemplo, tende a otimizar a "pré-escolha" desses 5 candidatos. Como - é fato - os negros estatisticamente ainda possuem uma educação de mais baixo nível do que brancos, é racional que o executivo já pré-escolha 5 brancos para as 5 únicas entrevistas para aquela 1 vaga.
Daí, a lógica de garantir cotas para negros: quebrar esse paradigma de que negros estatisticamente tiveram uma educação pior. A partir do momento que o tal executivo questionar a estatística ou, em outras palavras, começar a desconfiar que ela possa estar mudando, ele não terá porque pré-escolher 5 brancos para seu curto tempo.

Ainda tenho convicção de que os malefícios das cotas são muito maiores que os benefícios, mas quis deixar registrado um bom argumento contrário, além da minha disposição em rever ou questionar minhas certezas...

Eu não era o paulista babaca?

2011-01-14T20:18:00.002-02:00

[Vou tentar tomar cuidado com as palavras para não ser mal-interpretado]

Há 3 meses, eu era um paulista babaca, elitista, egoísta e que queria ver problemas onde só havia maravilhas.
Hoje, sou um irmão brasileiro, convocado (através de emails, redes sociais, pop-up nos bancos,...) a evidenciar meu patriotismo com ajuda financeira às vítimas das tragédias.

O momento é triste. MUITO TRISTE. Mas, nem por isso, devemos deixar de chamar as coisas pelos nomes: as mais de 500 mortes pela chuva são frutos de INCOMPETÊNCIA!
Uma especialista da ONU disse ontem ao Estadão: o Brasil não é um bangladesh, sem dinheiro para infra-estrutura nenhuma.

Como eu disse durante toda campanha eleitoral, vivemos um período de política de curto prazo: é CONSUMO em detrimento de INFRAESTRUTURA.
Obra por baixo da terra não dá voto; desalojar famílias em terreno perigoso tira voto. Disse ao final da campanha, diante do resultado das eleições, e repito: o povo brasileiro decidiu que os fins justificam os meios. Ou seja, aqueles que não morrerem com a chuva (os meios) terão bolsas, crédito fácil, financiamento a perder de vista (os fins)...

Em reação àquela filosofia babaca de dividir o Brasil (ricos x pobres, sulistas x nordestinos,...) do PT, eu tinha dito que minha melhor resposta talvez fosse de fato vestir a carapuça de ‘egoísta’ e pensar só no meu mundinho, parar de passar raiva com política. Menos de uma quinzena com a nova presidente e, pois bem, somos convocados a ‘ajudar nossos irmãos, pela unidade da nação’.
Não, não dou R$1,00. Fiquem com a sua política de curto prazo. Minha ajuda financeira vai para Igreja mensalmente, com ou sem acidentes, pensando menos em emergências e mais em construções...

Antes que me chamem de insensível, quero afirmar que também estou triste com os acontecimentos. Tenho amigos com família naquela região (até agora, nenhuma vítima fatal). E também já participei de um resgate de pessoas cujas casas estavam sendo invadidas pelas águas de uma chuva torrencial em um reveillon na cidade dos meus avós. Eu devia ter uns 16 anos e ajudei a carregar idosos e crianças, com água na altura da cintura. Meus tios chegaram a perder documentos, fotos, cobertores e móveis...
Sim, sei que tem chovido muito mais do que se previa. Mas o ano passado já choveu mais do que a média histórica e o que foi feito para evitar mais desastres de lá para cá?
E sei também que muita gente dessas áreas não é santa. Uma comunidade do Jardim Pantanal, a área mais crítica (para chuvas) de São Paulo, entrou com uma ação contra a prefeitura por quererem desalojar áreas em risco.

Como diz o Taleb, temos a mania de justificar nossos sucessos pela nossa competência – e não por sorte – e a justificar nossos insucessos pelo azar – e não pela incompetência. O lulismo levou esse conceito ao seu ápice.
Definitivamente, não sou eu o insensível. Como Queríamos Demonstrar.

Por que dirigimos assim?

2011-01-10T12:20:00.004-02:00

Acabei de ler um livro espetacular, por indicação do meu amigo Balu.
"Por que dirigimos assim?" (no original, "Traffic") de Tom Vanderbilt, fala sobre o nosso comportamento no trânsito. Psicologia misturada com fatores econômicos.

Passamos mais tempo no trânsito do que comendo, transando ou se lavando. É justo que se faça um bom estudo desse "momento". Passando por comparações com outros animais, viajando por diversas cidades no mundo, passeando pela história, o autor faz um belo trabalho.

Se a leitura fosse obrigatória para tirar a CNH, haveria menos trânsito e morte nas ruas. Com o risco de poder simplificar demais, coloco aqui alguns pontos principais ('meio tosco', porque em tópicos). Tomara que já seja suficiente para mudar o comportamento de meia dúzia de pessoas.
Obviamente não é o suficiente para substituir a leitura do livro inteiro.
Tentei separar em categorias, mas as coisas se misturam...

LOGÍSTICA E ESTATÍSTICAS

-Aproveite sempre uma faixa adicional até o último instante, de forma que todo o potencial da via seja usado. Em alguns países , trata-se de uma obrigação: só é permitido sair da faixa adicional ao seu final. Ex: em São Paulo, a 4ª faixa na JK antes do túnel indo para o Ibirapuera.
-‘O mais lento é o mais rápido’: em um experimento controlado, 1kg de arroz jogado bruscamente num funil levou 40s para passar; jogado de maneira mais lenta, o mesmo volume passou em 27s. Esse conceito aplicado ao trânsito se dá através da sinalização regulando o acesso às grandes vias. Em SP, haverá sinais controlando o acesso às Marginais.
-Rotatórias bem planejadas reduzem até 65% dos atrasos, quando comparadas a semáforos.
-Estima-se que para cada colisão, existem outras 9 ‘cagadas’ semelhantes que, por alguma sorte, não resultaram em colisão.
-O uso de viva-voz não reduz de forma relevante a quantidade de acidentes relacionados ao uso de celular enquanto se dirige. A justificativa é que a maioria das ocorrências se dá no momento da digitação, e não da fala/escuta.
-De 1983 a 2001, o número de viagens por família para fazer compras dobrou nos EUA. Hoje, mais pessoas dirigem aos sábados às 13h do que nos horários de rush durante a semana.
-Cerca de 80% do uso de faixas exclusivas para veículos com mais de 1 pessoa se dá para o transporte de “atendimento ao passageiro” (mãe, pai, motorista levando outro alguém); ou seja, não contempla a ideia original (carona) de evitar um veículo adicional na rua.
-Famílias maiores resultam em mais viagens e mais deslocamento. No entanto, os kms rodados pelos homens quase não variam em função do número de membros da família. Ou seja, a maior parte do adicional de deslocamento de uma família maior é feito por mulheres, que passam a não conseguir escolher muito o horário em que dirigem, pegando os horários de rush, quando é mais difícil dirigir. Daí, talvez, a origem da idéia de que mulheres dirigem pior.
-Comprado um carro, o custo marginal de cada viagem é baixo, isto é, não há incentivos para não dirigir mais uma vez. A conclusão óbvia é que o preço do carro deveria ser ainda mais alto. [Estranho porque o Brasil tem uma das maiores tributações do mundo nos veículos e o trânsito continua ruim. Outro ponto é que aumentar o preço do carro no Brasil poderia causar um grande problema social: como dizer para a nova classe consumidora recém chegada que eles vão continuar sem conseguir comprar o tão sonhado carro. E o desemprego nas montadoras se a demanda caísse?]
-Estudos comprovam que motoristas em vias desconhecidas são 25% menos eficientes. Se todos os motoristas soubessem de antemão o trajeto exato, haveria 2% menos deslocamento no mundo.
-O mapeamento de 100% do trânsito de uma cidade, com chips em todos os veículos e processamento de dados rápido o suficiente para indicar a situação online das vias, está, do ponto de vista tecnológico, muito próximo e viável. As discussões e dúvidas atuais ocorrem na maneira de tratar ou prever a (re-)adaptação dos motoristas a partir das novas informações.
-A velocidade média em rotatórias é a metade da velocidade de passagem em cruzamentos convencionais, aumentando a segurança dos pedestres ao redor.
-Em estradas, os motoristas não deveriam dirigir mais de 1 minuto sem alguma curvatura, mesmo que bem leve.
-Um estudo na Austrália mostrou que 50% dos custos médicos em acidentes de carro são de ferimentos na cabeça. A utilização de simples capacetes poderia reduzir as ocorrências em 25%.
-Nos EUA, as mortes no trânsito apenas aos sábados e domingos, das 24:00 às 03:00, são em maior número do que a soma de todos os demais horários. Ou seja, mais de 50% das mortes no trânsito acontecem em apenas 3,6% do tempo (6h em 168h possíveis na semana)

PSICOLOGIA, VIESES E CONSTATAÇÕES

-A seqüência de faixas horizontais pintadas no chão de estradas, perpendiculares ao sentido do tráfego, têm o objetivo de levar a percepção de velocidade para a percepção visual (o tempo para cruzar as faixas). Em curvas mais perigosas, a distância entre as faixas é menor, ‘iludindo’ o motorista que, acreditando que está mais rápido (afinal, o tempo entre as faixas diminuiu), inconscientemente reduz a velocidade. Ex: Dutra perto de Aparecida.
-Um estudo controlado mostrou que os veículos passam mais rápidos e mais perto de ciclistas com capacete (comparado com ciclistas sem capacete). Uma interpretação possível é o aumento da confiança mútua. Do ponto de vista do ciclista, o fato passa a ser um contra-senso: usar ou não usar o capacete?
-A impressão que a outra faixa sempre anda mais rápido: na média, a quantidade de ultrapassagens é a mesma; o que muda é o tempo: o tempo que gastamos para ultrapassar é menor do que o tempo em que somos ultrapassados, causando a falsa impressão de que fomos ultrapassados mais vezes do que ultrapassamos
-Paradoxo dinheiro-deslocamento: em tese, morar mais longe do trabalho é uma ‘não-opção’ (quem mora mais longe é porque não teve outra opção). Mas os dados mostram que, conforme a renda sobe, o deslocamento no trânsito casa-trabalho também aumenta.
-Harvard: nos incomodamos mais com a VARIAÇÃO no tempo de deslocamento do que com o tempo de trânsito em si.
-Pessoas recém divorciadas são mais propensas a colisões fatais (Bebida? Tristeza? Viagem? Buscando filho?).
-Pessoas que nunca se casaram são mais propensas a colisões não fatais. (Nova Zelândia)
-Em uma interessante experiência na Holanda, as autoridades colocaram 2 lanternas cravadas no chão e apontadas para o alto na entrada da cidade (ou seja, na transição estrada-cidade), sugerindo que a largura da via fosse menor do que de fato o era. O objetivo era criar uma espécie de ‘lombada virtual’ e os resultados mostraram que a medida foi muito mais eficiente do que uma sinalização convencional de velocidade máxima. Mesmo os motoristas acostumados com a passagem diminuíam mais a velocidade com receio da reação de eventuais novatos.
-Hipótese de compensação (ou homeostase de risco): estradas percebidas como extremamente seguras comumente geram sonolência e levam a mais acidentes. Nosso comportamento muda de acordo com o risco percebido.
-Quando você estiver muito seguro, fique vigilante: a maioria dos acidentes continua sendo em estradas secas, em dias ensolarados, com motoristas sóbrios.
-Estudo em Munique (ALE) descobriu que veículos com freios ABS andavam a velocidades maiores e também mais próximos do carro da frente do que veículos sem o sistema. Novamente, a sensação de segurança faz com que motoristas assumam mais riscos. O impacto do ABS na ocorrência de colisões fatais foi próximo a zero.
-O risco de acidente envolvendo veículos com passageiro é menor quando comparado a uma viagem solitária. Essa diferença aumenta quando o motorista é homem. (Responsabilidade? Proteção à mulher? Instinto de preservação do filho? Bronca da parceira?) Um grupo de exceção desse estudo é adolescente: com mais pessoas no carro, os motoristas adolescentes são mais ousados.
-Todo tipo de segregação entre os meios de transporte (por exemplo, uma mureta entre uma rua normal e uma ciclovia) faz com que os motoristas aumentem a velocidade. Quando a separação não é tão óbvia, como nas calçadas sem degraus (sem meio fio?) integradas com as vias da Suíça, onde a possibilidade de uma criança correr pra rua, por exemplo, é mais real, os veículos andam mais devagar. A mudança de comportamento ocorre até de forma gradual: mureta, cone, faixa pintada...
-Desde 1960, quando o Departamento de Estado do EUA começou a mapear o terrorismo, menos de 5.000 americanos morreram por ataques terroristas, ou seja, mais ou menos a mesma quantidade de americanos mortos por relâmpago. No entanto, 40.000 americanos morrem em acidentes veiculares todo ano. O número de mortes no trânsito dos EUA por mês é maior do que a quantidade de vítimas no 11 de setembro. Mesmo assim, os americanos estão dispostos a restringir liberdades civis para combater o terrorismo, mas não aceitam regras mais rígidas no trânsito. Na Inglaterra, o mesmo fenômeno: 10.000 pessoas se reuniram para protestar contra o bombardeio de 7 de julho de 2005. No entanto, a quantidade de vítimas no atentado equivale às mortes em 6 dias de trânsito no país.
-O número de mortes no trânsito dos EUA nos 3 meses seguintes ao atentado de 11 de setembro foi 9% maior do que nos mesmos meses dos anos anteriores. Como a quantidade de viagens aéreas diminuiu consideravelmente após o atentado, é de se supor que as pessoas trocaram o avião pelo carro e morreram por isso.

COLISÕES E SEGURANÇA

-50% de todas as colisões nos EUA acontecem em cruzamentos. Mais um argumento para o uso de rotatórias.
-Um estudo sobre a conversão de 24 cruzamentos convertidos em rotatórias nos EUA chegou às seguintes conclusões: colisões totais caíram 40%, colisões com lesões caíram 76% e as colisões fatais caíram 90%.
-Segundo um estudo da Universidade de Michigan, em 70% dos acidentes entre carros e caminhões, o motorista do carro é o responsável pela colisão (batendo por trás, mudando de pista, ultrapassando,...)
-Um dispositivo para estradas muito homogêneas é o sonorizador. Um estudo controlado mostrou que a introdução de sonorizadores na Pensilvânia reduziu os acidentes em 70%.
-Em Los Angeles, mais pedestres urbanos morrem atravessando legalmente a faixa de pedestres do que quando atravessam a rua sem observar as regras. Obviamente, o número de pedestres que segue a lei é maior mas, mesmo assim, o dado é constrangedor.
-Embora as mulheres se envolvam em mais colisões não fatais do que os homens, as colisões fatais envolvem cerca de duas vezes mais homens do que mulheres (‘normatizando’ por diversas métricas: milhões de milhas percorridas, milhões de trajetos percorridos, milhões de minutos dirigindo).
-A linha de pensamento ‘mainstream’ das autoridades e engenheiros de trânsito sempre foi a chamada ‘segurança passiva’: vias pensadas para diminuir os riscos e/ou consertar as conseqüências quando os erros ocorrem, já que esses são inevitáveis. Isso começa a ser questionado. A autoconfiança (e portanto os exageros) dos motoristas em vias bem tratadas mais do que compensa o planejamento para minimizar os riscos a partir do erro, gerando mais acidentes. Ex1: estudos controlados mostram que o índice de acidentes fatais não cresce com neblina/visibilidade limitada; Ex2: moradias mais distantes da via (e portanto com uma maior área de escape para os erros dos motoristas) fez com que eles aumentassem a velocidade e o índice de acidentes aumentasse; Ex3: a retirada de árvores cercando vias (já que motoristas podiam se colidir com elas) fez com que os pedestres ao redor ficassem menos protegidos, as velocidades aumentassem e fosse necessário colocar lombadas e implantar radares, criando um círculo auto-alimentável.
-As fatalidades no trânsito por km percorrido diminuem ano a ano na mesma velocidade, quando se compara o início do século XX com as últimas décadas. Ou seja, o risco que os motoristas assumem vai compensando as tecnologias de segurança.
-O risco de mortalidade no banco traseiro é 26% mais baixo do que no banco da frente. O banco traseiro é mais seguro que airbags.
-Na década de 80, especialistas previram que a 3ª lâmpada de freio poderia reduzir os acidentes em 50%. No início da implantação, a redução foi de 15% e hoje é de 4%. Ou seja, talvez suficiente para todo o custo de implantação, mas bem menor que a previsão inicial.
-Resumindo, ‘fatores humanos’ – e não mal-funcionamento do veículo, quebra ou clima – são responsáveis por 90% das colisões.

ESTACIONAMENTO

-Um estudo comparou estratégias de estacionamento: as pessoas que param na primeira vaga disponível, longe do ‘melhor lugar’ (que seria em frente à entrada do mercado, por exemplo), chegam mais rápido ao destino (no exemplo, o mercado em si) do que aquelas pessoas que foram procurar (e acabam esperando) vagas na fila mais perto do ‘melhor lugar’ (no exemplo, a entrada do mercado), mesmo tendo que andar menos a pé (para entrar no mercado).
-Em centros comerciais, de 20% a 45% (dependendo da cidade americana) do trânsito se deve à procura por vagas para estacionar. A sugestão de especialistas é que a Zona Azul fosse MUITO mais cara do que é hoje, com o preço variando de rua para rua, de tal forma que a cada 6 vagas, sempre houvesse 1 vaga livre para se parar com Zona Azul.

CULTURA E CURIOSIDADES

-Gastamos mais tempo no trânsito do que comendo, transando ou se lavando.
Existe restrição a determinado tipo de trânsito (carroças maiores) desde a Roma Antiga.
-Você sabia?: Os “guardas vermelhos”, durante a Revolução Cultural da China, propuseram inverter as cores das luzes nos sinais: vermelho significaria “Avance” e o verde seria para “Parar”.
-Você sabia?: Na Finlândia, algumas multas de trânsito são calculadas com base na renda após os impostos, com o objetivo de combater a natureza regressiva das multas (já que um valor fixo de multa é proporcionalmente menos relevante para uma pessoa rica, que teria menos incentivos para não cometer a infração). Um empresário do ramo da internet teve que pagar US$71.400 por dirigir a 69km/h numa via com velocidade máxima permitida de 40km/h.
-Segundo o presidente do Instituto de Educação de Trânsito de Nova Deli, cerca de 110 milhões de violações de trânsito são cometidas por dia na cidade.
-Estudos ingleses sugerem que o mau comportamento no volante é inversamente proporcional às instituições democráticas. Em estados autoritários, o trânsito é o único lugar em que o ‘pequeno homem’ é igual ao ‘grande homem’; só lá aquele consegue ultrapassar este.

2011

2011-01-03T12:00:00.000-02:00

"A Natureza (ou Deus) nos deu as emoções para um fim. O homem clássico não escondia raiva, desprezo, frustração, tristeza, amor, admiração, medo... Quando começamos a reprimir e escondê-las?" - Taleb

O legal do período do Natal/Ano Novo é que todo mundo fica gente boa... hehe. Em essência, voltamos àquilo que nunca deveríamos ter deixado de ser.

Desejar que todo dia seja como a passagem de 31/dez para 1º/jan - cheio de renovações e boas intenções - é utopia. Mas que, pelo menos, consigamos "sair da caixa" com mais frequência...

Brasil x Brasil

2010-11-28T17:41:00.006-02:00

Como a grandíssima maioria dos brasileiros, vibrei com a ação do Estado no Rio nessa semana. Acho que bandido é humano, mas não é cidadão. Como diz o cardeal Eugenio Sales, bandido tem direito humano, mas não tem direito de ser bandido. 'Ah, mas eles não tiveram oportunidades...' Por favor, sem coitadismo!! Em última instância, sempre há uma pequena opção. Pessoas semelhantes, também sem oportunidades, não escolheram o crime...
Como bem disse um ex-comandante do BOPE na Globonews, em qualquer outro lugar do mundo, as Forças Armadas já teriam atuado há muito tempo: caça aéreo atirando pra baixo! Estamos em guerra! No Brasil, tem muito espaço para o 'outro lado': o advogado do bandido, a família do bandido, a ONG de direito humano,... Como já disse outra vez, tem coisa que não tem 'outro lado': pedofilia, ditadura, peste, traficante,...

Mas quando ouvi, no meio do almoço, uma entrevista oportunista do Sérgio Cabral, me deu uma ânsia de vômito e quis colocar alguma coisa no papel:
1) É bom lembrar que essa atuação do Estado foi uma reação à bagunça que os traficantes começaram a fazer no início da semana. (Meu lado conspiracionista se coça pra perguntar por que só depois das eleições. Seria um acordo não cumprido?) Gosto do Beltrame (secretário de segurança do Rio) e até acho que ele sabia que alguma hora, o conflito iria ocorrer: as UPP's estavam encurralando os traficantes. Eles, acuados, não iriam desistir do crime e procurar emprego no asfalto. Alguma hora, ia dar merda (como diria o capitão Nascimento!). Mas que fique claro: foi uma reação (uma boa reação!).
2) Zeu, assassino de Tim Lopes e líder do Complexo do Alemão, foi preso novamente. Ele é considerado foragido da justiça desde que não voltou após um indulto. Fica escancarado que, se a Justiça e o Legislativo não mudarem, nada muda. (E, com isso, não quero colocar a coisa no 'todo', no 'sistema', 'despersonificando' os responsáveis...)
3) As armas e as drogas não nascem ali. Tem que reforçar fronteira. Óbvio!
4) Alguns números: em 2009, havia 166 presos por 100 mil habitantes no Rio. (Em SP, para comparação, são 399 presos por 100 mil). Meu tio, ex-secretário de segurança de São Paulo, é crítico da solução apenas com prisão. Vou conversar com ele para ouvir pensamentos diferentes dos meus. Mas, parece clara a necessidade de mais prisões no Rio.
5) Segundo o Centro de Estudos de Segurança e Cidadania da Universidade Cândido Mendes, em 2009, a taxa de homicídios esclarecidos no Rio foi de 2,8%!!! Em São Paulo chega a 60%. (Li esses dados no blog do Reinaldo Azevedo).
6) Em 2009, SP teve 10 assassinatos por 100 mil habitantes (O último dado, do 3º trimestre de 2010, já aponta para 9 por 100 mil, números de sociedade civilizada segundo a ONU). No Rio, em 2009, foram de 34 assassinatos por 100 mil habitantes. E isso contando que 'morte na praia é afogamento'...

Ou seja, o que aconteceu no Rio nessa semana foi bom, mas era um filme (tragédia?) anunciado... É bom Cabral não se vangloriar muito, falar menos e trabalhar mais. A 'guerra' dessa semana é resultado da incompetência de muito tempo!
De toda forma, antes tarde do que nunca...

A imprensa e o “outro ladismo”

2010-11-03T18:21:00.001-02:00

Dois assuntos me levaram a ter vontade de falar sobre a imprensa: as eleições – claro – e a febre de controle da imprensa, já avançado em alguns estados.

Como disse no último post, li MUITO nesse processo eleitoral. E procurei ler não só com o que concordava, mas também o que o ‘outro lado’ dizia. Não que eu estivesse propenso a mudar de lado, mas para entender as motivações do adversário.

Tudo isso me proporcionou um grande aprendizado. Pelo crescimento das redes sociais (ou por minha inclusão nelas já que nunca fui muito adepto...), discuti bastante, me propus a argumentar, convencer, discutir princípios e cresci. Como disse RAzevedo, ‘sou grato a Dilma; sua eleição me fez ter ainda mais clareza sobre o que eu penso e sobre o que eles pensam’.

De tudo, o que mais me chocou foi a choradeira (que no início não entendi e depois não imaginava ser tão grande) sobre o tal PIG, ‘partido da imprensa golpista’. Caraca, é impressionante! Eles realmente acham que existe uma mídia elitista querendo derrubar o Lula!!!
Ignoram que a Globo tirou do ar sua propaganda de 45 anos por reclamação maluca do PT (porque faria propaganda tucana subliminar), que a Dilma foi a única que não foi contestada sobre mensalão nas entrevistas do JN, que a Folha denunciou a tal ligação do Serra para o Gilmar Mendes, que o SBT montou uma versão mentirosa sobre a agressão ao Serra no RJ, que a CartaCapital inventou que o Aécio estaria criando um novo partido,... (exemplos rápidos só do período eleitoral). Do ponto de vista ‘estrutural’, ignoram o montante de patrocínio estatal que a Bandeirantes recebe desde que o Lulinha teve a PlayTV (embora não tenha crescido nada em termos de audiência), que o iG também tem uma enxurrada de dinheiro estatal, que o bispo da Record é um dos maiores patrocinadores do PT,...

Não quero aqui criar a gangorra para falar que uns mentem a favor, outros mentem contra e, no fim, é tudo a mesma coisa. NÃO! É justamente isso que quero desmentir.

Já falei em outros posts que não considero um problema quando um veículo de comunicação se posiciona politicamente em editorial. Acho até saudável desde que não confundam ‘o direito de opinar’ com o ‘dever de informar’. O problema não é mídia que não seja imparcial; o problema é mídia que não seja séria. O Estadão se posicionou pró-Serra, mas acho que ninguém pode duvidar de sua seriedade. A Folha tende para o PT, mas ‘apesar disso’ (hehe), continua sendo séria! O RAzevedo é parcial e sério. O NPTO é parcial e sério (embora mais fraquinho... hehe). CartaCapital, Paulo Henrique Amorim, Nassif,... não são sérios e esse é um problema! Mas deixa pra lá, o post não é sobre isso...

Minha crítica é que, quando a imprensa vermelha (e aqui, sem conotação pejorativa) faz o que faz, criando esse mito ‘PIG’, a estratégia é clara: ‘Se não pode convencê-los, confunda-os.’ A ideia é confundir, jogar tudo na vala comum: ‘É TUDO A MESMA COISA!’...

Essa foi a frase mais dita nessa campanha e a que mais me irritou.

Quando toda imprensa coloca na mesma vala os panfletos da gráfica no Cambuci com a revista da CUT, ela está prestando um desserviço. E não, não é porque uma é pro meu lado (os panfletos eram anti-Dilma) e outra é contra o meu desejo (propaganda pró Dilma na revista). A diferença é que os panfletos foram encomendados por uma igreja que pode (e segundo o Papa, deve) manifestar-se politicamente e, por outro lado, um sindicato POR LEI não pode se posicionar eleitoralmente. NÃO É A MESMA COISA. Um pode pela lei; outro não pode. Não é questão de opinião; é questão legal.

Quando a imprensa coloca na mesma vala o caso Erenice com o caso Paulo Preto está prestando um desserviço. E não é porque eu tenho lado nessa história, não é só minha interpretação. No caso Erenice, a vítima é o patrimônio público, trata-se de dinheiro público. No caso Paulo Preto, a vítima é a campanha do Serra (em última instância, o próprio candidato), trata-se de dinheiro privado. (Uma comparação porca é acusar a Dilma por ter seu carro roubado!). O caso Erenice já está, com provas, num estágio avançado na Polícia. O caso Paulo Preto é uma suspeita, sem absolutamente nada de concreto (pelo menos, por enquanto...). NÃO É A MESMA COISA.

Quando a imprensa coloca na mesma vala o diz-não-diz sobre aborto e privatização, ela está prestando um desserviço à sociedade. Tem vídeo da Dilma se contradizendo. Do outro lado, eu pergunto: mostrem uma única afirmação do Serra que possa, mesmo que de longe, dar a entender que ele queria privatizar alguma coisa. Não há. Portanto, NÃO É A MESMA COISA.

A imprensa séria tem que parar com essa coisa de ter sempre que mostrar o OUTRO LADO. O RAzevedo tem chamado isso de o ‘OUTRO LADISMO’. Ele diz: daqui a pouco vai ter veículo querendo publicar o ‘outro lado’ da pedofilia, da dengue e da ditadura. Tem coisa que não tem ‘outro lado’. Um veículo não precisa esperar uma fraude das duas campanhas para poder mostrar a de uma só. O cúmulo desse pensamento torto foi a quantidade de gente que reclamou do Serra porque ele exagerou no episódio da agressão no RJ. É estratagema de Schopenhauer para vencer debate sem ter razão: mudar o foco, se vitimizar, empurrar o adversário ao exagero... Porr4, ele foi agredido!!

Tenho muito claro que as críticas à imprensa vindas da mídia vermelha e reforçadas pelo presidente têm a estratégia nítida de confundir e tirar o eleitor mediano do debate. Muitos perdem a paciência (e, por exemplo, acabam caindo no colo da Marina). RAzevedo (de novo!) resume bem a lógica petista:
“Quem sabe do que estou falando ou endossa a mentira e a considera necessária para eu vencer ou já não vota em mim mesmo. Então, tudo bem! Quem não sabe pode acabar acreditando que falo a verdade (...). Assim, a mentira me é útil”.

Sim, conheço gente bem informada, bem educada que estranhou quando ficou sabendo das promessas do Serra com relação ao Bolsa Família: ‘mas o PSDB não foi sempre contra?’ Nããão! O PSDB criou 4 dos 5 programas que compuseram o Bolsa Família, mas de tanto o PT martelar na nossa cabeça que o Brasil começou em 2002, começamos a ter dúvidas...

Não foi pouca gente que reclamou do nível da campanha e, talvez, jurou amores pela Marina. Fico me perguntando quantos desses entraram nos sites para ver as propostas. Sim, as 3 campanhas tinham propostas no site! ‘Mas eram genéricas!’, podem criticar. Mas se entram no detalhe: ‘Não falam a língua do eleitor...’
Muita gente criticou o debate sobre aborto, mas na maior democracia do mundo (EUA), tem um debate quase que só pro tema. É sério que o brasileiro não acha que devemos discutir valores? Vocês realmente acham que a sociedade está convicta de suas posições sobre essas temas que misturam valores e justiça? Não sei vocês, mas a discussão me trouxe muita reflexão, me foi muito útil. Mas o brasileiro reclamou!
Muita gente criticava que os candidatos não respondiam às perguntas dos debates. Na reta final, Serra e Dilma começaram a voltar nos assuntos pendentes de perguntas anteriores (quando a nova pergunta já era outra) e também receberam críticas.
Enfim, o brasileiro gosta de reclamar mas, a se julgar pelo resultado das urnas, reclama de barriga cheia: 12 governadores foram reeleitos, sem contar os que representavam a situação (como em SP e MG), além do pleito nacional.
Ou seja, reclamamos mas parece que estamos satisfeitos com o status quo.
Ou será que é só desinteresse? E aí, "o maior castigo para aqueles que não se interessam por política é que serão governados pelos que se interessam". (Arnold Toynbee).

O Celso, do NPTO, teve uma boa crítica também: “A idéia de que quando acabar a eleição vai diminuir a baixaria é fantástica. A partir de 1º/nov, volta o festival de frivolidade e déficit de atenção que, daqui a quatro anos, vai forçar novos candidatos (...) a se fazerem de palhaços [de novo]. E nego vem me dizer que depois da eleição o nível sobe? Contem-me entre os céticos. O que acontece é que o nível de atenção novamente desce.”

Para encerrar, a questão é que, pra mim, política é uma questão de modo, mais do que de lado. É mais fácil se alinhar com alguém que pense muito diferente do que com algum vizinho de pensamento, mas que seja sujo.
Nessa linha, o resultado dessa eleição é um rastro de ódio, de separação, e que tem um responsável muito claro: Luis Inácio Lula da Silva.

Referências

2010-11-03T16:49:00.004-02:00

Saibam que essa eleição foi, sem dúvida, o evento sobre o qual mais li, analisei, comentei, busquei informação.
Além da minha assinatura do Estadão, com prazerosos editoriais e textos da Dora Kramer, uma grande referência foi Reinaldo Azevedo. Confesso que, no início, era meio difícil citar o RAzevedo como fonte, dado que ele tem lado explícito: era se colocar como parcial desde o início da conversa. Mas eu também tenho lado, não me proponho a ser imparcial!! E, além do mais, RAzevedo precisa ser respeitado: o cara teve 5 milhões de acessos no mês de outubro (tudo bem que tenho amigo para os quais isso é um dado para NÃO ler, né PJ? Haha. Tudo que vira ‘popular’ não é bom, como o Taleb que encerrou seu Twitter quando alcançou um determinado número de seguidores...)
Quero ainda dizer que não concordo com RAzevedo em muitas coisas: ele é muito mais conservador do que eu em questões religiosas, por exemplo, embora ambos sejamos católicos praticantes. Mas, independentemente disso, respeito-o demais: a argumentação do cara é incrível! É difícil encontrar brechas para contraatacá-lo. Lê-lo me ensina a ler mais e melhor: começo a ser mais crítico com a lógica, com a redação, com a conclusão de raciocínios, inclusive - e talvez principalmente - com os meus próprios textos.

Sabendo dessa parcialidade, fui ler o ‘outro lado’. Nuncaantesnahistóriadessepaís, li tanto Carta Capital, Paulo Henrique Amorim, Nassif, até chegar no Na Prática A Teoria é Outra. (citado pelos petistas como o melhor blog deles...).

Sério: não tem comparação. Fui pesquisar e descobri que o tal do Celso (o escrevinhador) é doutor em sociologia por Oxford. Mas, proponho um desafio: tire a ideologia e peça para ele defender um conceito ‘A’ qualquer e para o RAzevedo defender um conceito ‘B’ qualquer: não tem comparação. Li um texto em que ele comparava Serra e Dilma para justificar o porquê de seu voto na petista: longos parágrafos para falar de bolsas, consumo e emprego. Na hora de comparar questões estruturais e, principalmente, corrupção, ele escreve que não tem por que acreditar que os partidos sejam diferentes. Pensei: ‘Pô, é isso o melhor que eles tem pra apresentar?’...

Volto a falar sobre a imprensa no próximo post.

Alguns números e curiosidades dessa eleição

2010-11-01T12:08:00.006-02:00

Vou manter esse post por mais tempo como o primeiro do blog.
A ideia é que seja atualizado a partir de novas leituras, novos dados nos comentários.
Vamos aos fatos!

1) Gostei da análise percentual alterando o denominador do cálculo (ou seja, o universo considerado):
a) só com votos válidos: Dilma 56% x Serra 44% (universo: 99,4 milhões)
b) incluindo votos nulos e brancos (7%): Dilma 52% x Serra 41% (universo: 106,6 milhões)
Obs: nessa análise, Serra alcança patamares parecidos aos de FHC em 94 e 98; naquelas eleições, essa valor foi suficiente para ganhar em 1º turno.
c) incluindo abstenções (21%): Dilma 41% x Serra 32% (universo: 135,8 milhões)
Obs: embora tenha 80% de aprovação, 59% não votou na candidata criada pelo mito Lula.

2) Serra perdeu em TODOS os municípios de Amazonas, Pernambuco, Maranhão e Amapá. No Ceará, só ganhou em UM município.

3) Continuamos votando em pessoas, não em partidos. No Acre, o PT fez o governador, embora Dilma tenha ganho em apenas 1 município. Também no RS, o PT fez o governador enquanto Serra vencia nas eleições presidenciais. Em MG, no RN, no PR e em AL, a oposição fez o governador, embora Dilma tenha ganhado com folga.

4) Apesar da morte anunciada por muita gente, o PSDB sai fortalecido nos estados: fez 8 governadores, totalizando 47,5% da população e 54,3% do PIB.

Atualizações:
5) Mesmo sem contabilizar o NE, Dilma seria eleita presidente.

6) Para Serra ser eleito só pela força de Aécio, o tucano precisaria receber 99% dos votos mineiros.

7) A força do Bolsa Família para conquista de votos parece cair. (É como se o brasileiro encarasse o programa como fato consumado, direito adquirido). Em 2006, comparando-se cidades com o mesmo perfil, cada ponto percentual a mais de atendimento do Bolsa Família, representava 0,20 p.p a mais de votos. Em 2010, essa correlação caiu para 0,09 p.p.

Vencedores e vencidos

2010-11-01T10:07:00.003-02:00

Aos poucos, vou tentar voltar aos posts mais curtos. Ainda quero fazer uma reflexão mais longa do que aconteceu nas eleições, mas serão só alguns lampejos...

A princípio, eu não sou muito a favor de criar esses rótulos de 'vencedores' e 'perdedores'. Afinal, o processo político é um ato contínuo. MAAAAS... as eleições marcam, pontuam e as diferenças, que podem ser pequenas, ficam acentuadas pela natureza discreta desse tipo de evento. Por isso, fraquejo e entro na onda de rotular...

Os vencedores
Pra mim, o maior vencedor foi o PSB, especialmente Renato Casagrande (ES) e Eduardo Campos (PE), ambos com mais de 80% dos votos em seus estados. É o partido que mais cresceu. O PSB foi o que o PV se propôs a ser, embora os socialistas estejam muito mais próximo do PT do que uma '3ª via' deva estar. Mas o fato é que o PSB se mostra com força própria.
A outra grande vencedora foi a oposição estadual. PSDB (8) e DEM (2) foram eleitos em 10 estados, representando 52,3% dos eleitores e 59,4% do PIB nacional. Como sub-item, destaco Geraldo Alckmin em SP. Além de ganhar tranquilo em 1º turno, emplacou Aloysio Nunes no Senado e trabalhou para Serra como ninguém trabalhara para ele em 2006: não mostrou mágoas e ajudou Serra a conquistar uma vitória expressiva em São Paulo.

Os perdedores
Na minha opinião, quem sai menor dessas eleições é o STF e, conseqüentemente, a Constituição. Além do papelão nos julgamentos da Ficha Limpa e da documentação necessária para se votar, o nosso Poder Judiciário não foi capaz de barrar a farra do Poder Executivo.

Os quase vencedores
Pensei em colocar o Lula como vencedor: afinal, emplacou sua escolha pessoal. Mas, ele teve que baixar tanto o nível, se prestou a rasgar tanto a lei, que não merece ser considerado vencedor. Além disso, os 80% de aprovação do governo representaram apenas 41% de votos (55,7 milhões em 135,8 possíveis): quase 60% dos cidadãos com direito a voto preferiram a oposição, votar nulo/branco ou não votar.
Aécio Neves também poderia ser considerado vencedor: teve uma votação expressiva, emplacou Anastasia e Itamar. Mas, dado o distanciamento com Serra no 1º turno (até com folhetinho de Dilma, Aécio e Anastasia juntos) e o insucesso do PSDB em Minas no 2º turno, também considero que Aécio foi um quase vencedor.

Os quase derrotados
Serra pode ser considerado um quase derrotado. 'Derrotado' por causa das urnas. Mas 'quase' porque disputou um jogo desigual contra uma máquina como nuncaantesnessepaís. E porque, acreditem!, conseguiu alcançar patamares de votos parecidos aos de FHC (eleito em 1º turno em 94 e 98): algo em torno de 42% dentre os eleitores que foram votar.

Enfim, por que Serra?

2010-10-18T18:55:00.003-02:00

Reforço a bandeira de que não é verdade que os pobres estejam com Dilma e os ricos estejam com Serra. E que a discussão acabaria aí. Não é verdade que o ‘meu mundinho’ esteja com Serra e ‘aquele pessoal que nem conheço’ esteja com Dilma. Tem muita gente por perto, amigos que pensam diferente (e não, não são inimigos!!!) que estão com Dilma. É mais pra eles que escrevo esse texto... Quero, lógico, sem tergiversar, apresentar meu raciocínio e convencer um ou outro...

1. A comparação pessoal: Muitos desses estão com Dilma, mas de ‘nariz tampado’. Dilma é ruim, mas seria a ‘menos pior’. Será verdade? Convido à reflexão...
Essa parte defende o voto em Dilma pela desconstrução de Serra. É compreensível: Dilma não tem muita história (oficial; não falo da adolescência, do submundo – e isso é fato, não opinião!) para contar. E Serra já tem uma longa vida pública, já brigou com muita gente por suas posições. É fácil criticá-lo, rotulá-lo, pelo volume de questões em que esteve envolvido.
Mas o fato é que – acredite ou não – um dos dois será nosso presidente! (ah vá!). E você pode até questionar algumas opções do Serra, mas é inquestionável que ele se preparou muito mais para exercer o cargo em disputa.

2. A comparação dos governos: Para evitar o confronto da biografia dos 2 candidatos, um argumento forte é evocar as conquistas do governo Lula. É um debate mais inteligente do que o que temos visto nas campanhas, mas é preciso cuidado. O governo Lula tem alguns números MUITO bons. Destaco, em especial, o de redução de pobres. Mas quero bater em 4 pontos:

a) Na verdade, em tudo que remete a consumo, ele foi bem: emprego, assistencialismo,... Mas TUDO que é mais estrutural (reformas, segurança, infra-estrutura, educação, saúde, saneamento), tudo que os frutos demoram mais para serem colhidos, o governo Lula deixou passar... (Escrevi um pouco mais sobre isso aqui).

b) mesmo na parte de consumo, é preciso entender o que é exógeno e o que dependeu do Lula; o que foi proporcionado pela maré espetacular do cenário internacional (em 6,5 dos 7,5 anos de governo até agora) e o que foi motivado pelas escolhas internas. Já vi panfletinho petista se vangloriando até da queda da inflação e da supervalorização do real (que impactam o consumo!...) Não quero ser mesquinho e dizer que o Lula não acertou em nada, não. Cito um exemplo que critiquei na época e depois, vendo os resultados, percebi que eu estava errado e ‘eles’ estavam certos: na crise de 2008, o homem saiu propagando que o povo devia gastar. Eu tinha achado um erro na época; achava que era irresponsabilidade. No fim, foi o mercado interno (entre outras heranças benditas do FHC, como o Proer) que seguraram a onda do Brasil na crise de 2008.

c) se dividirmos os 16 anos de FHC/Lula em 4 mandatos (de 4 anos), a grande maioria dos indicadores propagados pelos petistas melhoram de mandato em mandato. Os últimos 4 anos foram melhores que os primeiros 4 anos do Lula, que foram melhores que os últimos 4 do FHC,... Suponha que não houvesse reeleição e o Lula colocasse a dona Marisa para ser presidente de 2006 a 2010 e eles brigassem agora. A dona Marisa poderia falar que fez muito mais pelo Brasil do que o Lula. O que quero dizer? Que o Brasil está numa crescente! Existe uma inércia positiva que começou lá na redemocratização e vem ganhando novos impulsos em cada governo, inclusive com Collor (por exemplo, com a abertura econômica) e Itamar, mas principalmente com a organização institucional no governo FHC. Ou seja, ganhe quem ganhar as eleições de 2010, é MUITO PROVÁVEL que em 2014, o governante se gabe de ter reduzido a pobreza, de ter aumentado os programas sociais, de ter reduzido juros,...
No fundo, quem está fazendo a campanha do medo dessa vez (como em 2006) são os petistas: ‘Olha gente, eles vão mudar tudo!’.
Não quero, com isso, dizer que é tudo a mesma coisa. (Vide qualquer outro argumento desse texto). Quero dizer que isso não é suficiente para a continuidade do PT. E mais: esse argumento pode ser extrapolado para defender a alternância de poder, que é, indubitavelmente, mais saudável na democracia.

d) já dizia o malandro que estatística é a arte de bater nos números até eles confessarem o que você quer mostrar. É preciso argumentar pró-A ou pró-B com o mesmo dado (e um dado real!). Cito um exemplo: educação superior. Há um panfleto rodando por aí dizendo que Lula criou 14 universidades e FHC não criou nenhuma. Strictu sensu, é verdade!! Mas é verdade também que 8 ou 9 dessas foram meros rearranjos de cursos de graduação que não eram vinculados a uma universidade (ou seja, criou-se a universidade ‘unificada’ mas as vagas já existiam). É verdade também que a ociosidade das vagas e, principalmente, a evasão cresceram muito no governo Lula. É verdade também que, mesmo com menos universidades, houve mais matrículas no ensino superior no 2º mandato de FHC (158.000 de 1998 a 2002) do que no governo Lula (76.000 de 2003 a 2008). Tudo isso faz com que menos gente se forme por ano no governo Lula do que no governo FHC. E aí, quem foi melhor na educação? Cada um vê pelo prisma que lhe é conveniente. E ambos usando números verdadeiros. (E olha que nem entrei na seara dos números montados, fictícios, e que existem sim!)
De modo algum quero menosprezar os indicadores. Aprendi no banco em que trabalhei que ‘o que não é medido não pode ser melhorado’. Mas não podemos ser simplistas, pouco críticos; o longo prazo não deve ser ignorado (ainda mais em política).

3. Ideologia: o PT conseguiu a proeza de instaurar o rótulo de ‘PSDB direitista’ e se colocar como único partido viável de esquerda. Não entendo. Do ponto de vista ideológico, PT e PSDB devem ser os partidos mais parecidos do Brasil, com uma ou outra pequena diferença (recentemente o quesito religioso foi destacado). Óbvio que a aliança com DEM ajudou a reforçar o rótulo no PSDB. DEM é o PFL, associado à Arena, dos coronéis, e por aí vai. Coitado do DEM. Hoje não tem essa força toda. Vejam os ‘caciques’ atuais do DEM... Os verdadeiros coronéis estão é com Dilma: Sarney, Collor, Jader, Renan. É esse o partido da esquerda?
Pelamordedeus, não estou argumentando que a esquerda é a solução, que o PSDB é mais à esquerda do que o PT, e que por isso todos deveriam votar no PSDB (não por isso!). Já disse muitas vezes por aqui que eu, pessoalmente, estou muito à direita de PT e PSDB e questiono por que tanta aversão se somos um povo tão conservador (Quero dizer que, no fundo, EU votaria em alguém viável mais à direita de Serra e Dilma; mas nem vou me alongar porque não tenho essa opção...).
Como no argumento anterior, meu ponto aqui é que não é por isso (ser de ‘centro esquerda’) que PT e PSDB se diferenciam; ou seja, ‘ser de esquerda’ não é suficiente para justificar o voto no PT.
Então é tudo igual? De novo, não! A minha simpatia pelo PSDB é menos pela sua posição no espectro ideológico e mais pelas pessoas pensantes do partido. Fiz um elogio parecido à equipe da Marina em um outro post aqui.

4. Eficiência: Esse talvez seja o ponto mais pessoal (se eu fosse político, minha defesa seria nessa linha). Precisamos de um Estado mais eficiente. Dá para ficar uma vida discutindo o tamanho do Estado. Passo. Dá para ser um Estado grande e eficiente; dá para ser pequeno e eficiente. O ponto é que o Brasil não vai se agüentar por tanto tempo com o Estado gastando desse jeito. Invariavelmente os gastos governamentais cresceram mais do que o PIB. E essa é uma bandeira que o PSDB leva a sério. Os tucanos arrumaram as finanças de São Paulo e Minas Gerais, enquanto o PT fez crescer absurda e desnecessariamente a folha pública por onde passou...

5. Valores: enfim, o ponto mais importante. Em uma frase: o PT tem um PROJETO DE PODER, não um projeto de governo. Levado ao extremo por alguns (como eu), isso nos faz temer pela democracia: vejo, sim, traços totalitários do governo na forma como lida com a imprensa e com a oposição. Mas esqueça esse meu ‘extremismo’: não há como negar que o PT faz de TUDO para ganhar eleições. O tema do aborto é emblemático, menos pela posição em si da candidata petista, e mais pelo oportunismo de ‘mudar de opinião’ de acordo com as conveniências eleitorais. O uso da máquina pública é uma questão ABSURDA: em nenhuma democracia forte do mundo, isso passaria batido como tem passado no Brasil. O Lula e o Franklin Martins, ‘funcionários do povo’, gravando campanha da Dilma até com carro oficial... O presidente da Petrobrás (empresa de capital MISTO) mentindo e inventando histórias sobre o PSDB... A Polícia Federal fazendo blitz de acordo com os interesses da campanha petista... Notícia bombástica de um aborto da mulher do Serra contada por uma mulher qualquer em uma rede social!... (pra citar só a última semana). A verdade é que será um milagre se o Serra ganhar. Disputar contra essa máquina de ganhar eleição não tem sido fácil...

Sou um fanático por argumentação. Vou ponto por ponto, pensando nos contra-argumentos do adversário, tentando fechar cada brecha, como se eu conseguisse dar um xeque-mate: ‘ãh rã, agora te convenci!!!’
Mas tenho aprendido que, na maioria das vezes, temos ‘certezas anteriores à razão’, queremos coisas sem saber nomeá-las.
Se você não está assim, tomara que meu texto tenha algum efeito...

Maioria – parte 2

2010-10-18T14:16:00.002-02:00

Acho que não expus tudo que queria no último texto. Tento dar sequência aqui...

Insisto que a separação pobre x rico para associação, respectivamente, a petistas e tucanos não é verdade. Basta olhar as pesquisas... (eu sei, eu sei... esses institutos...). As diferenças nas preferências são muito mais relevantes nas aberturas por região e por tempo de estudo.

No fundo, acho que o que diferencia mesmo a preferência dos eleitores é a preocupação (ou não) com o ‘futuro longínquo’ (será a cultura judaico-cristã?).

Um dos poucos consensos entre os ‘analistas político-eleitorais’ é a importância do CONSUMO para a definição voto. E o brasileiro conseguiu consumir mais no governo Lula (mais empregos, mais assistencialismo,...): daí, a força pela continuidade. Nessa área, os indicadores de Lula foram muito bons.
No entanto, tudo que se refere a planejamento e colheita de frutos futura, que não é capitalizada para votos no curto prazo, foi esquecida pelo governo atual: saneamento, educação, segurança, infra-estrutura, saúde, responsabilidade fiscal, reformas (tributária, previdenciária, política, trabalhista). Os números de Lula nessas áreas são péssimos.
Ou seja, correndo o risco de ser simplista, acho que estamos diante desse confronto: consumo no curto prazo x melhorias estruturais no longo prazo.
Pelamordedeus, não estou dizendo que consumo não é importante.
O meu ponto é que é muito difícil convencer alguém de abrir mão de algo agora para uma coisa melhor no futuro.
Cito a França de Sarkozy como exemplo atual: ele foi muito vitorioso nas urnas mas, ao tentar mexer na Previdência (=preocupação com o futuro em detrimento do presente), tem enfrentado pesadas críticas e desaprovação popular.

Recentemente, numa carreta em Belo Horizonte, o presidente Lula questionou uma parcela da população (segundo ele, mais rica) que fazia ‘sinal negativo’ enquanto ele passava. Lula não consegue entender como essa ‘camada da população’ – segundo o próprio Lula, a que mais ganhou dinheiro no seu governo – o desaprova. Aí talvez esteja o ‘x’ da questão; talvez essa ‘camada’ não tenha a lógica de Lula: a lógica segundo a qual, se agora pra mim está bom, dane-se o resto.
Independentemente de concordar com o Lula ou não (sobre os ganhos da classe média alta), um dos meus pontos no último post foi esse: partir do pressuposto que a ‘elite intelectual’ só quer ferrar o ‘resto’, a ‘maioria’, não é verdade!

Assistindo ao debate na RedeTV ontem – pra mim, o melhor da campanha até agora –, enquanto percebia a tática petista, lembrei de novo do artigo de Maria Rita Kehl. Nele, a psic-analista política responsabiliza a ‘elite’ por manter a ‘maioria desqualificada’. Engano. A estratégia petista é clara no sentido de confundir o eleitorado, tentar jogar tudo no mesmo balaio para o eleitor ter a sensação de que é tudo igual (e sendo assim, continuar com quem faz consumir...), apostar que a explicação dos fatos não tem o mesmo impacto que a manchete inicial. Serra nunca falou de privatização, por exemplo. Mas o PT lança o boato e o PSDB que se vire para dizer que é mentira. A explicação nunca superará o impacto da bomba inicial... Isso é apostar na mesmice da maioria, isso é apostar que os 60% continuem sendo subalternos. E quem vem fazendo isso é o PT, não a ‘elite intelectual’.

O problema do Brasil é a falta de informação, não a falta de dinheiro.

Maioria

2010-10-16T15:26:00.003-03:00

Outro texto que pensei em escrever após a eventual (e ainda provável) vitória de Dilma, mas que também passou a caber agora, com o reforço na campanha petista da diferenciação de ‘coisa de rico’ vs ‘coisa de pobre’. (e a boa resposta aqui)

Uma estratégia consistente ao longo desses 8 anos de governo Lula – não sei se intencional ou não – foi a de destruir, do ponto de vista teórico ou conceitual, todas as conquistas até 2002: o tal do ‘nunca antes neste país’. E foi bem sucedido (para eles, petistas, lógico). Assisti a uma palestra do Alberto de Almeida, em abril desse ano, onde ele mostrou alguns dados de uma pesquisa do seu Instituto Análise: 69% dos entrevistados dizem que foi Lula quem criou o Bolsa Escola/Bolsa Família e 40% dizem que foi Lula quem ampliou a telefonia (contra, respectivamente, 9% e 7% para o FHC). Ou seja, uma percepção sabidamente errada (isso é fato, não opinião).

Já falei em outro post que um dos meus grandes problemas com o Lula (e o PT) é a idéia de criar falsos dilemas – onde ele aparece como o mediador –, de separar o Brasil entre pobres e ricos, entre sulistas e nordestinos, entre pagadores e recebedores do Bolsa Família,... Somos forçados a nos ‘categorizar’, a vestir um dos lados. Isso fica evidenciado na última peça publicitária da campanha petista: ‘pobre vota no PT, rico vota do PSDB’. (Lógico que, enquanto isso, a cúpula petista vai bajular o empresariado para não perder votos de ninguém...). Estratégia puramente quantitativa, já que tem mais pobre do que rico... Mas será verdade?

Gostei muito de um editorial do Estadão, evidenciando que a ÚNICA elite que não está com o Lula é a ‘elite intelectual’ (Por favor leiam aqui): aquela que, não necessariamente com grana, estuda, analisa, compara com outros momentos da história, com outros países e ousa criticar o homem. E só.
A elite econômica não está contra o Lula, a elite coronelista do Nordeste não está contra o Lula...
Isso me lembra uma discussão que tive com meus tios, professores em Minas, sobre educação pública. Lá pelas tantas, o argumento utilizado contra mim foi: ‘Ah, você fica lá estudando a teoria no ar condicionado e quer dar pitaco no que é certo e o que é errado na vida real...’ E ponto. Então é isso: o que estudei não vale simplesmente porque não vivi. Óbvio que não descarto a experiência (quando comecei a tocar uma empresa, vivi muita coisa diferente do que se esperava...) e acho que a prática vai moldando a teoria. Mas ‘o inteligente aprende com sua própria experiência e o sábio aprende com a experiência dos outros’ diz um provérbio chinês.

Mas onde quero chegar? Acho que temos que acabar com esse COITADISMO. A maioria (ainda não estudada) não deve temer o que essa minoria (‘elite intelectual’) diz como se essa fosse usar o estudo CONTRA aquela. Não faz mais sentido insistir no mesmo chavão: ‘essa elite que governa há 500 anos’...
O ‘povo’ chegou ao poder, o ‘povo’ já conquistou e continua a conquistar muita coisa...

Não quero dizer que o que essa ‘elite intelectual’ pensa está sempre certo e o ‘resto’ está sempre errado. Nem que essa ‘elite intelectual’ é movida por uma profunda generosidade ao país e o ‘resto’ movido por interesses individuais, como sugere o polêmico (e bom, mas exagerado) artigo de Maria Rita Kehl no Estadão.
Ou seja, não estou dizendo que o voto do menos estudado vale menos.

Só quero dizer que o inverso também não é verdadeiro: essa ‘elite intelectual’ não advoga em causa própria, individualista, pensando em simplesmente manter o status quo. Esse, sim, parece ser o pensamento dominante na população: ‘Vou ver o que essa elite intelectual vai dizer para fazer o contrário; afinal, com certeza, eles querem me ferrar...’ Pára! Não é por aí... Quando eu discuti com meus tios, não estava puxando a sardinha pro meu lado!! Estava espalhando o que li!

No texto de Kehl, ela ainda responsabiliza a ‘minoria’ por não ter dado as condições para a ‘maioria’ (já no 3º milênio...) e que, por isso, pagava a conta da discórdia agora. Bobeira (por trás, de novo, o estereótipo dos ‘500 anos’...). Entendo que ela se refira (ou deveria se referir) à educação. Lula governou por 8 anos e não caminhou para dar essas condições (=EDUCAÇÃO!) para essa ‘maioria’. De fato, foi no governo FHC que a quase totalidade das crianças entre 7 e 14 anos estavam na escola com o programa ‘Toda Criança na Escola’. (Não vou me estender agora; vou, de novo, comparar as alternativas Serra e Dilma em outro texto).

Trazendo essa discussão para uma perspectiva ultrapessoal, penso que onde EU mais destôo da média da população brasileira é na preocupação excessiva com o futuro (não estou falando só no plano político brasileiro mas sim na vida pessoal, financeira,...). Numa conversa interessante com meu amigo PJ – também um crítico das soluções político-econômicas que joguem a bomba para as próximas gerações – ele trouxe um argumento muito interessante: essa preocupação com o futuro pode ser um ranço de uma cultura judaico-cristã (preocupação com o ‘ser bom agora’ para ter uma ‘recompensa maior depois’). Talvez explique o MEU processo mas, dado que o brasileiro é majoritariamente cristão, por que temos essa cultura imediatista, desencanada com o futuro?

Como fazer essa ‘maioria’ entender que, às vezes, o mais cômodo agora (no sentido de continuidade, não de preguiça) pode não ser a melhor opção...?

PS: relendo o texto, ao associar a ‘elite intelectual’ à crítica ao Lula, automaticamente, eu a associo ao Serra. No fundo eu queria que esse texto fosse menos Serra x Dilma e mais minoria x maioria. Acho que não consegui...

PPS: implicitamente, também acabei me jogando dentro da tal ‘elite intelectual’. Espero não parecer (mais) arrogante com isso. Não sou especialista em política (diferentemente dos meus amigos Tim e Salgado, tenho muito que aprender ainda... hehe), mas seria falsa humildade falar de fora, como um mediador imparcial.

PPPS: quando digo 'maioria', não me refiro aos 'pobres', não estou fazendo o jogo do PT. Refiro-me à 'não elite intelectual' (ricos e/ou pobres, tem de tudo), mais ou menos, como no editorial do Estadão.

O brasileiro conservador que vota na esquerda

2010-10-14T23:07:00.006-03:00

Acho que perdi um pouco o timing desse post. Tinha pensado em falar algo parecido após o término da eleição, talvez tentando racionalizar a eventual (e ainda provável) vitória da Dilma. Mas já que toda essa discussão sobre aborto veio à tona, vale a pena antecipar, correndo o risco de não ser lido de tanto que o assunto já deu no saco...

Alberto de Almeida, no bom livro ‘A Cabeça do Brasileiro’, ratifica com pesquisas o que Roberto Da Matta dizia em ‘O que faz do brasil Brasil’ apenas com teoria: O BRASILEIRO É, EM ESSÊNCIA, CONSERVADOR. Familiar, patrimonialista, hierárquico. (Vou continuar o texto assumindo que o trabalho de Almeida, do ponto de vista metodológico, foi bem feito...).
Com isso na cabeça, eu nunca entendi porque é proibido e/ou vergonhoso falar que se é de ‘direita’ ou ‘conservador’ no Brasil.
A má imagem de ‘conservador’ deve ser por alguma analogia com ‘defensor do status quo’, o que seria um crime já que o Brasil é tão desigual... Mas será que é a mesma régua? Se fosse, por que a maioria dos brasileiros se mostrou ‘conservadora’ nas pesquisas de Almeida?
Sobre a aversão à ‘direita’, eu me perco mais ainda. Já falei em outro post sobre uma definição que acho interessante. Como não sou especialista em história econômica ou política, sempre piso em ovos quando falo disso, meio na defensiva, com receio de falar bobagem, embora leia bastante. Mas tenho a impressão que a confusão é geral. Sei lá, por exemplo: os programas assistencialistas começaram como uma idéia de esquerda, de divisão do bolo. Hoje é considerado por muita gente como um voto de cabresto, como nos mais antigos moldes coronelistas, típico de direita. E aí?

Onde quero chegar? Meu ponto é que os votos no Brasil em geral não se dão por afinidade de idéias. (Não, Maria Rita Kehl, não estou menosprezando o voto de ninguém; estou tentando entender o processo decisório, inclusive dos que votam no mesmo candidato que eu, embora pensando diferente...) Se as características do ‘povo brasileiro’ levantadas por Alberto de Almeida fossem a descrição de um partido, esse seria o antigo PRONA, o PP ou talvez o DEM... (exceto talvez pelo estadismo) (o PT seria lembrado só pela ‘aceitação do jeitinho’, outra característica encontrada pela pesquisa. Hehe. Pra provocar...)
E a discussão do aborto veio escancarar essa anomalia. Nem PT, nem PSDB são partidos de direita (por mais que os blogs petistas insistam...). Só que o PSDB é mais conservador no aspecto religioso (outra forte característica do povo brasileiro ratificada pela pesquisa) e o PT tem ‘avanços’ (=quebra do conservadorismo) aprovados na sua Convenção Nacional (pg 43 no pdf, 82 no texto), como a descriminalização do aborto. E o ‘povo’ se viu diante da incoerência de ser conservador e votar num ... - qual um bom antônimo pra 'conservador'? - ...

Ok, ok. Óbvio que o Serra exagerou para surfar nessa onda da religião. Qualquer um que queira tirar 14 milhões de votos aproveitaria a chance. Mas o tema foi trazido pelo PT (para ‘justificar’ a queda da Dilma, se negando a aceitar que a Erenice tenha tirado mais votos), foi esmiuçado por pesquisa do Datafolha e continua na mídia por causa da ... mídia. De repente, percebeu-se que é importante saber o que os candidatos pensam sobre assuntos ‘complicados’... Ora, pois! (Volto a outro post meu em que peço um debate de idéias para que saibamos quais são as afinidades).

E o que os críticos dessa discussão não perceberam foi que o problema não é a Dilma se dizer a favor da descriminalização do aborto. O problema foi mudar de opinião (na verdade, ficar num limbo sem opinião...) apenas para não perder votos dos que pensam diferente dela. Lembro da brincadeira que tenho com meu amigo Soneca, de quem discordo em 99% das discussões. 'Ele discorda tanto de mim que, se eu concordar com ele, ele discorda dele mesmo...' É o caso da Dilma: ela discorda dela mesma se for pra ganhar a eleição...
Em suma: só faz sentido a Dilma (e o mesmo para o Serra) ganhar a eleição se a maioria da população pensar como ela, nos aspectos relevantes para essa população. E, embora (ainda) favorita, pelo jeito, o povo não pensa como ela...

Autismo eleitoral

2010-10-14T18:21:00.003-03:00

O debate da Bandeirantes no último domingo foi o primeiro a que não assisti. (Até no do 1º turno, simultâneo a São Paulo x Inter, dei uma olhada...) (Não, não vou ao Morumbi enquanto Dagoberto e Richarlysson ainda estiverem no São Paulo, mas essa é outra história...)

Ou seja, fiquei sabendo de tudo pelas reportagens e comentários. Para o lado de 'cá' (isto é, Estadão, Reinaldo Azevedo, 'meu mundinho' no facebook) - já que o Lula e a propaganda dilmista querem tanto separar os brasis -, a Dilma foi agressiva desproporcionalmente, não concluia raciocínios, suava, se mostrava desconfortável. Do lado de 'lá' (NPTO, PHA, Nassif, Carta Capital), Dilma se mostrou forte, Serra fugiu das perguntas, enveredou para o conservadorismo da direita...

Nada novo. Mas o engraçado é que os MESMOS argumentos e/ou momentos são usados para racionalizar opiniões diferentes. É o viés da confirmação: vejo o que quero ver e ignoro evidências que me contrariem. (O mesmo acontece ao avaliar um juiz no jogo do time do coração).

Eu escreveria para dizer porque algumas coisas são versões, outras são verdades (e portanto, não simples vieses), mas acho que não tenho moral; pelo menos, não nesse post. Seria só o meu viés... hehe

Como já é o 3º ou 4º post recente que falo de vieses da psicologia econômica, segue um dos meus vídeos favoritos na internet.

Oposição no segundo turno

2010-10-07T14:53:00.002-03:00

Não banquei e nem vou bancar o profeta dizendo que ‘eu sabia’ que a Dilma seria favorita e venceria as eleições. (Quanto mais gente dá pitaco, mais provável encontrar um chute certo...)

Eu até cheguei a dizer que, se fosse eu o responsável por escolher o norte da campanha do Serra, não faria coisa muito diferente do que foi feito, isto é, não ousaria bater de frente com o Nosso Guia com 80% de aprovação.
Mas, com o viés da retrospectiva, é fato que o Serra não andou muito bem das pernas e agora, no fundo, recebe uma nova chance para o 2º turno.

O que ele TEM QUE ter aprendido com esse 1º turno? Que tem uma parcela não pequena da população que quer uma oposição. E ‘oposição’ não significa quebrar tudo. Como falei em outro texto, estamos suficientemente maduros para entender que os eventuais governos de Serra ou de Dilma não terão sentidos contrários*, mas sim algumas diferenças relevantes. E ele deve mostrar o que vai permanecer e o que tem que mudar. Sim, pois há o que mudar. Nem tudo que o Nosso Guia toca vira ouro, nem todo poste se elege em 1º turno...

Confesso que fiquei preocupado no final do 1º turno. Serra enveredou para um caminho que não é do qual mais gosto: prometeu salário mínimo de R$600 e aumento de aposentadoria de 10%. É bem verdade que cortando um pouco da gastança pública do governo petista, vai sobrar esse dinheiro. E deve ser bem verdade que essas promessas ajudaram a levar as eleições para o 2º turno. Mas não é isso que eu espero do próximo governo. (Já briguei em casa, com minha avó: por que aposentado tem sempre que receber aumento real se, por definição, não aumentou sua produtividade? Não advogo em causa própria, não... Desde minha época de bancário, eu era contra aumento real no dissídio! Defendo aumento real só pelo reconhecimento de aumento de produtividade! Mas voltando...)
Nas primeiras conversas pro 2º turno, o tucanato de Minas exigiu que ele defendesse o fim do fator previdenciário, aquele desconto para quem se aposenta antes... O Brasil precisa ser mais rígido com aposentadoria (a expectativa de vida subiu muito!!) e não afrouxar o que já se conquistou...

‘Porra, Danilo, está jogando contra!!’... Não, não estou! Com tudo isso, quero dizer que Serra não é perfeito, não tem todas as propostas em perfeito alinhamento com o que penso e, APESAR DISSO, voto nele.
(Não estou caindo no senso comum de ‘Ah, ele não tem carisma! Ah, ele não consegue nem sorrir!’. Eu não quero o Serra para amigo ou pra casar com a minha filha. Um presidente precisa ser competente, não precisa sorrir. A justificativa da falta de carisma pode até tentar justificar a psicologia das massas, o evento histórico, mas nunca um voto individual!)
Voltando para o terreno das idéias. Devo confessar que votei nele no 1º turno muito mais pelo que sei sobre o que ele pensa e pelo tanto que se preparou para a presidência do que pelo que foi dito na campanha em si. É interessante notar que a Dilma é exatamente o oposto: seus eleitores só podem ter votado nela pelo que ela (e o Lula) disse nos últimos meses e não pelo que ela fez no passado. O problema é que a campanha virou puro marketing. Os candidatos caminham para posições medianas, evitando posições firmes, pois assim, não se distanciam de nenhum pensamento. É a ‘teoria do eleitor mediano’. O porta voz do PT chegou a dar bronca em público no Dirceu, dizendo que só o presidente do partido e a candidata podem falar em época de campanha!! Justamente quando mais precisamos que eles falem, para sabermos o que defendem, eles querem se calar para não perder votos.
Já pensei em entrar para política. Desisto porque perderia as eleições até na minha família. Por que? Porque sei que não penso como a maioria, não falo o que a maioria gostaria de ouvir. Se for pra fazer alguma coisa diferente do que se acredita, é melhor não fazer nada na política...
A questão da opinião da Dilma sobre o aborto é emblemática. Tem vídeo com mais milhão de acessos mostrando o que ela pensa sobre o aborto. (E, não, não é uma opinião isolada no PT. O cabeça da campanha da Dilma, o bom Eduardo Cardozo, também já defendeu muito a descriminalização do aborto e o tema está aprovado no programa da Nacional do PT).
E qual o problema? Tem uma parcela da população que concorda com eles. Se o aborto for uma questão relevante para essas pessoas, o PT leva o voto dessa parcela. Mas aí, por um cálculo político, eles acham que tem mais gente que discorda da posição deles e eles mudam de opinião??? Dora Kramer é precisa no Estadão: ‘Se o PT pode retirar o tema do aborto do programa aprovado pelo partido porque atrapalha a campanha eleitoral, com a mesma facilidade pode repor o assunto na agenda quando achar que não há mais obstáculos.’
A situação de Dilma tentando desdizer o que ela já disse está patética...

Quero dizer que só faz sentido representar um povo se suas idéias são compatíveis com a da maioria do povo (dããã!). Por isso, Serra, vamos defender o que sempre defendemos, vamos colocar as diferenças e não jogar tudo pra média. Prefira perder defendendo o que, de fato, se pensa a ganhar se rendendo à aprovação do Nosso Guia. Só faz sentido ganhar as eleições, se for para corrigir os erros.

Quem tem medo de perder, perde a coragem de ganhar.

* Estou considerando que sou louco e não há tendências totalitárias e de censura no governo do PT; se eu não for louco e essas ‘coisas’ existirem de fato, aí, discutir as 2 candidaturas nem faz sentido.

Uma reflexão sobre os institutos de pesquisa

2010-10-06T18:05:00.000-03:00

Ok, todos sabemos que os institutos de pesquisa passaram vergonha nesse 1º turno. A piadinha que está rolando é que cresceram mais que a Marina: foram de 2% para 12%...
Primeiro, é preciso diferenciá-los. Vox Populi e Sensus trabalham para o PT (no sentido denotativo, não é ironia). Ou seja, vindo deles, 'boas pesquisas' para o governo são como elogio de sogra: tem que relevar. Ibope e Datafolha são sérios e tem uma boa história.
Vou na linha do Reinaldo Azevedo: questionar número é besteira; questionar método é dever. O Datafolha - pra mim o mais correto (do ponto de vista de 'retidão', não de acertar os números...) - faz pesquisa na rua (os outros fazem em casa), tem uma amostra beeem maior (cerca de 10.000 contra 2 a 3 mil dos outros), escolhe melhor as cidades da pesquisa (de forma que represente melhor a distribuição de situação e oposição nos poderes municipais),...

Mas tudo isso não adiantou. Todos erraram muito.
Os institutos se defendem dizendo que devem apontar tendências, não valores. Mas, quando estapam um número com sua margem de erro, é impossível lavar as mãos...

Tenho uma sugestão, seguindo o conceito de Falseabilidade de Karl Popper: uma asserção só vale 'se for possível fazer uma observação ou fazer uma experiência física que tente mostrar que essa asserção é falsa'.
Quero dizer, os institutos abrem os números por sexo, idade, renda, região, religião, etc etc etc... Nada disso é 'refutável', nada disso pode ser 'provadamente errado'... A ÚNICA variável que eles podem testar com a variável-resposta (no caso, O VOTO NA URNA) é a região onde o sujeito vota. Ou seja, se eu fosse o responsável por algum desses institutos, não abriria em nenhuma outra variável (afinal, nunca vou saber se acertei ou errei...) e gastaria todo meu tempo para ajustar o modelo de ponderação por região.

Os partidos vão querer saber onde estão ganhando ou perdendo votos (se é na população acima de 10 salários mínimos, nos evangélicos ou na com estudo inferior ao Ensino Médio), mas eles que paguem por isso, assumindo o erro em confidencialidade... As pesquisas mais 'públicas' (tudo bem, sempre tem alguém que paga...) não deveriam vir com tanta abertura...

#ficadica ;)

Os eleitores de Marina

2010-10-05T13:49:00.004-03:00

"Marina Silva foi a grande vitoriosa do 1º turno". Embora tenha ficado fora do 2º turno, a candidata verde foi quem mais cresceu no final da campanha, superando bastante aquilo que as últimas pesquisas mostravam.
Os brasileiros não são tão fiéis a seus candidatos, sendo possível que uma parte não desprezível de eleitores de Serra migrem para Dilma no 2º turno e vice-versa. Basta ver o que aconteceu com o Geraldo Alckmin em 2006, que obteve menos votos no 2º turno do que no 1º (obviamente em momento político bem diferente). Mas, sem dúvida, os eleitores de Marina serão os grandes ‘decisores’ das eleições.

Já falei o que penso da Marina em outros fóruns.
Ela começou bem, fazendo o que mais sinto falta na política: posicionou-se! Correu o risco de perder votos, mas defendendo o que pensa (como foi quando se disse contrária à união homossexual). É ilusão pensar que vamos eleger alguém que pense igualzinho a nós em todos os temas. Seria interessante se todos se posicionassem em alguns temas e os eleitores escolhessem os ‘menos distantes’ naqueles julgados como prioridade para cada um.
Outro ponto positivo: foi, disparado, o programa mais elaborado. Foi a única que entregou uma proposta formal de governo e, lá no início da campanha, já tinha um site com todos os principais pontos. Meu amigo PJ fez um belo resumo da parte econômica aqui. Essa parte programática se deve mais aos colaboradores (entre eles, Eduardo Giannetti da Fonseca, Fábio Feldmannm, Guilherme Leal, Maria Alice Setubal e Ricardo Young) do que à Marina em si. Aliás, uma das minhas racionalizações para sempre votar no PSDB é saber que tem gente boa pensando nos bastidores, como o PV agora.
Só que Marina falhou ao passar isso. O desempenho de Marina nos debates e sabatinas não foi bom (embora muita gente tenha proclamado, numa espécie de ‘profecia auto-realizável’) por ser tão vazia quanto todos os outros candidatos. Marina dizia pensar diferente de todos, mas não dizia no que pensava, se perdendo em pensamentos genéricos. (Não quero dizer que os outros e, em especial, o Serra, tenham sido tão melhores; só não acho que o desempenho de Marina seja o motivo real para a escolherem). E, no final, ela se mostrou eleitoreira. Aproveitou mais do que ninguém o escândalo da Casa Civil e do sigilo da Receita, chamando Serra de ‘oportunista’, mas jogando também a bomba no colo da Dilma. Ficava no genérico, enquanto chamava os outros de ‘técnicos’ quando esses tentavam entrar em alguns poucos detalhes...
Ou seja, acho que a Marina engrandeceu o processo eleitoral, mas seus votos se devem muito mais ao PV e a fatores externos do que a ela mesma.

Sabendo do risco que corro ao generalizar, quero diferenciar 3 ‘tipos’ de eleitores da Marina, baseado em amigos e leituras:

1. Os primeiros eleitores de Marina são aqueles que defendem a causa verde, a causa da sustentabilidade, que querem fortalecer o PV. Acho que ainda é a minoria nos 19% da Marina. São aqueles que estão junto com o PV desde que só o presidente Penna gritava e alguns novos integrantes da ‘causa’. Esses vão escolher Dilma ou Serra pelo ‘projeto’, pela inclusão da ‘Sustentabilidade’ na pauta de governo. Acho que a maioria desse público deve ir para o tucano, pois nesse ponto, o PSDB é mais alinhado com o PV e avançou mais nos estados em que governa, especialmente em São Paulo, com a legislação mais avançada e rigorosa do Brasil.

2. O segundo tipo de eleitorado da Marina é o de ex-petistas. Aqueles sonhadores de um partido ultra-ético, que defendem uma ‘causa pura’. Esse público é, sim, responsável por um pouquinho de sua própria decepção. O político precisa ser pragmático (uma crítica velada à Marina!), precisa aprender a ceder, aceitar o bom ao invés de exigir o ótimo. A democracia é um processo que leva às decisões para média, ou seja, era natural que o PT não conseguisse implementar o que pregou a vida inteira. (E, atentem, o PV também não vai!, se um dia chegar ao Executivo.) Lógico que, com isso, não estou defendendo o fisiologismo ou o mensalão. E, assim, o PT – lógico – é o grande responsável pela decepção de seus ex-seguidores. O voto dessa parcela de marinistas depende de sua escala de decepção: alguns muito decepcionados virarão de vez pro Serra; outros – acredito que a maioria – voltam pro PT. Acho que, nesse público, muita gente anulará o que, na prática, é uma decisão a favor da Dilma.

3. Por fim, o terceiro eleitorado de Marina, que eu chuto ser a maioria: aqueles que estão de saco cheio de PT e PSDB, dessa ‘porr4 de bipartidarismo’, dessa ‘corja de farinha do mesmo saco’. Muitos desses voltaram a pensar política, o que por si só, já é um grande feito de Marina. Uma subcategoria dessa gente quer mesmo uma 3ª via, quer um PV (ou qualquer PX) forte. Mas, infelizmente, acho que uma parte considerável escolheu essa 3ª via, meio que limpando as mãos, como quem diz torcer pela Portuguesa em São Paulo ou o América-RJ no Rio. Quanto às críticas ao ‘bipartidarismo’, acho bobagem. ‘Anti-americanismo’ à parte, a democracia nos EUA é a mais consolidada no mundo e é baseada no bipartidarismo (embora, Thomas Friedman, no NYTimes, nessa semana, prevê um 3º partido forte em 2012). O bipartidarismo geralmente significa pouca variação, o que, em si, não é ruim. Saber que Dilma ou Serra não vão mudar tudo drasticamente, que o Brasil tem uma inércia positiva, independentemente de quem assuma é saudável. Assim é nos EUA. Se o momento político é de mais preocupação com o terrorismo internacional, o Partido Republicano vence. Se há um desejo de mais cobertura de saúde, os democratas vencem. Se a economia está bem, quem estiver no governo vence. Mudanças sutis, mas que representam um ajuste de rota da população. Quero dizer: se os 2 partidos são competentes, o bipartidarismo em si não é ruim.
O bom blog petista NPTO acha que os eleitores de Marina desejam um ‘continuísmo com pequenos ajustes’ e que isso significaria uma migração para Dilma. Aceito um pouco a tese, refuto a conclusão.
Àqueles que acham que é tudo a mesma merd4, respondo que, se é só por isso, é melhor trocar a merd4 a cada eleição. Assim, o partido da situação não se acomoda e tenta melhorar. A alternância é salutar até para evitar o aumento do loteamento de cargos.

O fato é que Dilma e Serra não são tão queridos e cometeram erros ao longo da campanha, dando brecha para o crescimento de Marina. Dora Kramer diz no Estadão hoje que ‘o eleitorado teve várias razões para votar em Marina (...) e é, por isso, disperso, desarticulado e circunstancial’. Concordo. Por isso, acho que o apoio formal de Marina pouco importa. Seus eleitores vão responder por si. Ganha quem interpretar melhor...

Um difícil dilema para o STF

2010-09-26T14:19:00.003-03:00

Já me meti a falar algumas asneiras sobre política e economia. Agora vou ousar pelos lados do direito (afe...).

A votação no STF nessa semana sobre a validade do ‘Ficha Limpa’ deu pano pra manga. E venho aqui registrar minha opinião. Imaginem se não é diferente da maioria... haha (Achei meu livro: The Art of Contrary Thinking, de Neill Humphrey)

Antes, volto um ponto. Venho discutindo bastante com amigos sobre a nova ‘esquerda vs direita’ (já que o confronto original, lá da Revolução Francesa, já não faz muito sentido). Acho brilhante a definição de Reinaldo Azevedo: Direitista é aquele para o qual a regra, a lei está acima de tudo; esquerdista é alguém que considera que algumas ‘causas’ são tão dignas ou justas que podem infringir a lei.
Digo que gosto dessa definição porque é atual, mantendo alguma conexão com os conceitos originais, sem ser ofensiva para nenhum dos lados (direitistas e esquerdistas se vêem em suas definições).
E, assim, sou um direitista. [No Brasil, confunde-se um pouco 'direita' e 'ditadura'. Não tem nada a ver. São réguas diferentes. Mas volto a esse ponto em outro post.]

Essa definição de ‘direitista’ se mistura um pouco com o conceito de ‘legalista’ e – sei lá – talvez haja um ‘esquerdista legalista’ que não concorde com essa separação. Entendo e aceito essa crítica.
Não concordo, no entanto, com o argumento de que o direitista é, então, um conservador com o único objetivo de manter o status quo (e, portanto, sua ‘situação privilegiada’). Não é por aí. A Lei tem instrumentos legais (com o perdão da redundância) para mudar a si mesma. Uma das melhores partes do espetacular livro e peça teatral ‘Alma Imoral’ diz: ‘Toda lei só é legítima se encerrar o interesse que não seja o de se manter a si mesma’.
E é nessa linha que segue meu argumento para considerar que o ‘Ficha Limpa’ NÃO DEVERIA VALER para essa eleição. (Calma, não parem de ler aqui...)

Os poucos que ousaram compartilhar dessa minha opinião vão para o caminho da ‘presunção de inocência’: alguém só pode perder algum direito depois de transitado em julgado. Eu nem vou muito por aí...
Meu ponto é que é fácil, por exemplo, considerar que o MST age fora da lei. É uma ‘causa’ mais fácil de ser mal quista. E, por outro lado, liberar ‘maus’ políticos é mais difícil de aceitar; seria uma ‘causa’ mais digna para se brigar. MAS, pelos mesmos princípios, o direitista/legalista não pode se deixar levar por essa ‘causa’ e solapar as leis por ela.

Existe uma regra básica: se o texto de uma lei é alterado por uma das Casas do Legislativo tem que voltar para a aprovação da outra Casa. É simples e transparente. E o texto da Ficha Limpa foi alterado no Senado de ‘terem sido julgados’ para ‘forem julgados’. Não é uma simples alteração de redação. Trata-se de englobar ou não os atos passados, anteriores à lei. Situação elementar: o texto teria que voltar para a Câmara.
Alguém pode argumentar que o ‘espírito da lei’ é que o candidato seja (ou tenha sido) correto mesmo antes da lei. Discordo. Em uma das minhas discussões, fiz uma (pobre) analogia com ‘avançar no sinal vermelho’. Atualmente é proibido, certo? A punição é de alguns pontos na carteira e mais uma multa. E se o Legislativo mudasse a lei de trânsito – vou exagerar! –, dizendo que ‘avançar no farol vermelho’ passaria a ser pena de morte e que isso valeria para as infrações anteriores à lei ??? Já era proibido, mas as punições eram diferentes e, por isso, as atitudes (risco-retorno de uma infração) eram diferentes...

Eros Grau, ministro que acaba de deixar o STF, resume perfeitamente: 'Há muitas moralidades. Se cada um pretender afirmar a sua, é bom sairmos por aí, cada qual com seu porrete'. Daí, a necessidade de seguirmos o que a lei manda, mesmo quando a intenção da mudança é nítida e majoritariamente desejada. Que fique claro: eu SOU FAVORÁVEL ao Ficha Limpa. Só considero que o projeto ainda não tenha passado por toda formalidade para já valer agora.

Acho que tenho credibilidade com meus 3 leitores. Não creio que achem que eu votarei em Maluf, Roriz e Garotinho.
No fundo, o correto seria não precisar de lei nenhuma nos proibindo de votar neles. Cada um pode fazer o seu próprio ficha limpa.

Para terminar: embora tenha 6 indicações do Lula, o STF ainda é uma Instituição na qual eu confio. Espero que os 5 votos a favor do ‘Ficha Limpa’, suficientes para a manutenção da lei já para essa eleição, não tenham caráter populista. Como diz Reinaldo Azevedo, ‘a ditadura da maioria não é menos perigosa para a paz social do que a da minoria’.
E, sinceramente, acho que não. Entendo que o tema é muito delicado e existem interpretações diversas, muitas delas diferentes da minha.

Por isso, nesse caso, entendo que, pior do que discordar, é descer a lenha na interpretação divergente como tem muita ‘gente grande’ fazendo...

FHC: mais uma aula

2010-09-19T17:29:00.003-03:00

Boa entrevista do ex-presidente FHC no Estadão de hoje aqui.

Ao contrário de mim, ele não acha que existe uma 'estratégia' de Lula/PT para enfraquecer a democracia; na opinião de FHC, Lula 'apenas' ultrapassa alguns limites...

Fico impressionado como Fernando Henrique Cardoso consegue analisar o governo Lula, sem mágoas, e com tamanha 'abordagem histórica', como se estivéssemos analisando um passado longínquo.

Seguem alguns trechos:

"A democracia não é um fato dado, é uma constante luta. Se a gente começa a fechar os olhos às pequenas transgressões, se elas vão se acumulando, isso tudo distorce o sentido das coisas. (...) a nossa cultura política não é democrática. Nós aceitamos a transgressão com mais facilidade, nós aceitamos a desigualdade perante a lei(...). Você tem um arcabouço democrático, mas o espírito da democracia não está consolidado."

"A democracia é mais do que ter maioria, o que é conquistado à força pelas ditas democracias populares. Democracia também é respeito à lei, respeito à Constituição, respeito às minorias e à diversidade. Tudo isso é obscurecido nas democracias populares, onde se entende que, se você tem a maioria, você tem tudo e pode tudo. Tem o direito de fazer o que bem entender."

"O PT quando foi criado se opunha ao corporativismo herdado do fascismo e de Getúlio Vargas. No poder, o que vemos é que ele ampliou esse corporativismo. O PT trata esse corporativismo como se fosse um movimento da sociedade, quando nós estamos diante da ligação de grupos corporativistas ao Estado e o controle desses grupos pelo Estado."

"(...) a academia está muito distante da vida, produzindo análises vazias. Lidam mais com conceitos do que com a realidade. Falam muito sobre livros, em vez de falar e escrever sobre o processo da vida. Houve, sim, um afastamento da academia desses desafios."

Só queria um jogo de ideias

2010-09-16T09:00:00.003-03:00

Nessa última semana, em mais uma discussão de política, meu ainda(?) amigo Soneca quis me provocar dizendo que, se a candidatura da Dilma fosse cancelada, a Marina ganharia do Serra. Não me senti atacado, não me ofendi.
Não tenho nenhum problema em ‘perder’ as eleições. Já perdi algumas, já tive que escolher entre Marta e Maluf (afe, meu Deus!), e vou perder outras tantas...

O que me incomoda e altera minha pressão é o modo como as coisas estão acontecendo.

Queria acreditar que é simplesmente uma vitória dos que pensam diferente de mim, num justo jogo de ideias. Mas o que me apavora é a possibilidade, cada vez mais descarada, de segundas intenções... Já volto nesse ponto.

Se os 55% que dizem votar na Dilma estão votando porque concordam com o projeto que ela desenha para o país, eu coloco minha viola na sacola e vou pra casa. É o preço que se paga para viver numa sociedade democrática: a possibilidade de ser minoria e não ter seus anseios atendidos. Mas tendo a acreditar que não é por aí...

Talvez seja uma equação de uma variável só: economia. Essa idéia é defendida pelo meu amigo PJ. Economia boa, situação vence; economia ruim, oposição vence. Posso espernear dizendo que o momento da economia se deve muito pouco a filosofia e a ação do atual governo mas se for só isso, menos mal também.

Volto às segundas intenções. A mistura entre Estado, governo e partido; a sindicalização (mais que aparelhamento) do Estado; o enfraquecimento das instituições; as tentativas sistemáticas de controlar imprensa (a mais recente aqui); a tentação de acabar com a oposição não são atos isolados.

Li uma boa análise do ‘outro lado’ no blog petista ‘Na Pratica a Teoria é Outra’ defendendo a sindicalização do Estado como uma situação natural, apenas com o intuito de colocar pessoas alinhadas com o partido vencedor das eleições. Queria acreditar...

Sigo o presidente do PT, José Eduardo Dutra, no twitter. Tenho convicção de que eles fazem qualquer coisa para ganhar a eleição. É nítida a sensação de que ‘os fins justificam os meios’. Eles estão passando por cima das leis (já são mais de 10 multas eleitorais), fazem pressão na procuradora, menosprezam os juízes, usam a Receita...

De novo, faço a pergunta: é nisso que os 55% estão votando? Pra eles, não interessa os meios, basta apenas que o cartão do Bolsa Família esteja recarregado no inicio do mês que vem? Basta que o Estado fique maior para cada vez mais gente ter emprego estável pro resto da vida, sem se importar em como se paga a conta?

Se é assim, se o povo vota por isso – e pode ser – não tenho do que reclamar...

Podem me chamar de conspiracionista, mas vejo traços totalitários nesse governo. Mas é bom lembrar que democracia é condição para justiça social e não o contrário.

---
Atualização: Depois de escrever esse post, li um bom texto de Demétrio Magnoli, no Estadão, alinhado com o que escrevi aqui.

---
Atualização 2: Reinaldo Azevedo também fala sobre a elite 'esclarecida' vs o déspota 'esclarecido' e a ignorância do povo no meio disso tudo. Aqui.

Um meritocrata cristão

2010-09-15T20:30:00.003-03:00

Momento reflexão...
Sou um meritocrata convicto; não gosto da idéia de Estado paizão.
Por outro lado, sou católico e, em essência, deveria buscar mais a partilha, menos acúmulo,... E, pelo que se percebe nas pesquisas, o brasileiro também deseja esse paizão.
Por coincidência, li bastante coisa sobre essa ambigüidade recentemente.
Numa matéria do Estadão da semana passada, fala-se sobre a resistência ao PT no interior de São Paulo porque, segundo os entrevistados, há ali a noção de que prosperidade depende mais do indivíduo do que do Estado.
Recebi um email do meu pai nesses dias recontando aquela experiência (provavelmente fictícia) de um professor que aplica o socialismo para uma determinada sala de aula, aplicando a mesma nota média para todos alunos, que acabam reprovados por não terem incentivos a estudar mais.
Por outro lado, o Evangelho da última missa remete à famosa história do filho mais novo que pega a herança do pai rico, gasta no mundo com putas, jogos e bebidas e, quando não consegue nem comer a comida dos porcos, volta à casa do pai que, a contragosto do filho mais velho, recebe-o com as melhores túnicas, sandálias e o novilho mais gordo: uma clara noção de partilha e desprendimento, independentemente de escolhas erradas ou demérito do filho mais novo.
Num livro que acabo de ler, Outlier de Malcolm Gladwell (ídolo overrated do meu amigo Balu), o autor contrasta os provérbios de 2 países:
-“Se Deus não prover, a terra não fornecerá.”, russo, fatalista, jogando a responsabilidade para fora de si.
- “Ninguém que em 360 dias do ano acorde antes do amanhecer deixa de enriquecer a família.”, chinês, individualista, assumindo as rédeas do jogo.
Novamente, o mesmo embate...

Obviamente acabo me questionando se sou um meritocrata porque tive mais oportunidades que a média da população, consegui crescer e agora uso a estratégia de chutar a escada.
Acho que não... Meus avôs cresceram com o trabalho. Meus pais cresceram com o trabalho. Eu venho crescendo com o trabalho.

Em época de eleição, esse dilema fica aflorado. Talvez seja simplista reduzir o jogo político a apenas essa questão, mas acho que é essencial tê-la bem clara na cabeça...

O controle e o acaso

2010-09-14T12:58:00.002-03:00

Tirei essa última semana para mergulhar... Atividade que cansa o corpo e descansa a mente. Gosto muito.

Fiz um dos mais famosos (e bonitos) mergulhos no Brasil: um naufrágio a 60 metros de profundidade. É quase uma operação de 'guerra': sem caipirinha, comidas fortes e pimenta na noite anterior, cama mais cedo, grupo pequeno com 2 instrutores e 2 safety divers, stages com 50% de oxigênio na parada de descompressão,...
Senti minha primeira narcose: uma sensação estranha causada (?) pela pressão do nitrogênio a partir de determinadas profundidades. Comparam a uma sensação de bebedeira, sem dor de cabeça e sem ressaca. Achei a comparação com o gás do riso (usado em dentistas) mais apropriada: 'Is that real life?'...
A sensação é bizarra porque, de fato, parece que perdemos o controle. (Acho que terapeutas iriam à loucura se soubessem o que seus pacientes pensam e sentem nessa hora... hehe)
Toda essa situação 'limítrofe' e tudo correu muito bem, perfeito! Um naufrágio e um mergulho do cacete!!!

Num outro dia, mergulhinho bobo num mar mais mexido, fiquei mareado e deitei num canto do barco. O instrutor (!!!) esqueceu de prender seu cilindro duplo e o equipamento caiu no chão a 2 cm da minha cabeça!! Se eu estivesse deitado 10 cm pro lado, a essa altura, estaria conversando com meus avôs em algum outro lugar...

E ainda tem gente que acha que temos o controle e não somos governados pelo ACASO... hehe

Eleições: dilemas e métodos

2010-08-20T01:10:00.002-03:00

Em 2006, me envolvi e fiquei mal: o Lula tinha ganho de novo! Prometi para mim mesmo que tocaria minha vida, sem me importar muito com política.
Mas não tem jeito. Cá estou eu de novo, puto com tudo que anda acontecendo.
Até que me controlei bem. Nesse blog, falei pouco do Lula. Estava pensando em algo para o início do período eleitoral... mas me confundi com o início da campanha do PT – há uns 2 anos – e acabei desencanando. Mas vamos ao assunto...

O que mais me ‘emputece’ no Lula é sua ‘auto-proclamação’ de messianismo. Parece que ele está nos fazendo um favor ao ser nosso presidente. Nós fomos um povo abençoado pelo fato de Lula ter nascido no Brasil... Pára!!!
Para isso, ele usa um estratagema de Schopenhauer (em ‘Como Vencer um Debate Sem Precisar Ter Razão’), que é o de criar falsos dilemas. A tática consiste em reduzir todas as alternativas de uma situação a apenas duas, sendo uma claramente pior. (Na gíria da minha adolescência, existia algo como: ‘Você tem duas opções e uma é podre!’).
Ato contínuo é criar as separações. Somos chamados a escolher, a ser categorizados; de que lado você está? Ele separou o Brasil preto do Brasil branco, o Brasil pobre do Brasil rico, o Brasil sem terra do Brasil ruralista, o Brasil nordestino do Brasil sulista. Ele criou tantas minorias que eu – branco, classe média, estudado, jovem, hetero, empregado, católico, ... – não tenho lugar, sou um estranho.
E aí, ele aparece como o salvador, o messias, o aglutinador, o pacificador de uma situação em que ele próprio criou a divisão.
O auge é o slogan da campanha do PT. Lula diz pra Dilma: “Entrego o meu povo em suas mãos”. Eu não sou do Lula. E ele não é o Enviado que tem o poder de escolher e abençoar o próximo presidente.

Outro fator de muita raiva é a tese do ‘nunca antes nesse país’. O Brasil começou em 2002?
O governo Lula tem, de fato, alguns números muito bons, em especial o de redução da pobreza. Mas é preciso aceitar que um mandato (no caso 2) é apenas uma parte de todo um processo histórico. Tem todo um contexto por trás, correndo independentemente de quem fosse o presidente. Além do Plano Real – lógico – eu gosto de dar destaque para o Proer: uma regulação que deixou os bancos brasileiros mais sólidos uma década antes da grande crise financeira de 2008. O PT foi muito contra lá no início e, agora no governo, se beneficiou demais: a regulação deixou a relação crédito/PIB em patamares bem baixos, fazendo com que o Brasil sofresse pouco com a crise.
Numa palestra a que assisti há uns 3 meses, gostei muito de uma frase do Pedro Malan: ‘O Brasil se saiu muito bem na crise, mas meu grande medo é que a justificativa do governo se dê por caminhos errados’.
Enfim, sem entrar em mais detalhes: sim, existia vida inteligente no Brasil antes de 2002!!!

Do ponto de vista filosófico, as alternativas para o Brasil nas próximas eleições são muito próximas. Nunca li, mas provavelmente os estatutos e intenções de PSDB e PT devem ser muito próximos. Mas os candidatos não são.

Sou um fanático por argumentação: meus livros e filmes favoritos, invariavelmente, versam sobre esse tema. Lembro de uma palestra na FEA em que o professor disse: ‘Por mais que as empresas tenham bons produtos feitos por bons executores – na fábrica, em TI, na arte, ... – as decisões invariavelmente são tomadas numa mesa, numa reunião. Os profissionais bem-sucedidos invariavelmente serão aqueles que são bons em argumentação, em negociação, em uma reunião!’. Gostei muito porque veio ao encontro do que sentia na época de Atlética. Toda reunião de InterUSP era um desafio: fazia o lobby na semana, estudava as variações e sempre saía da reunião do sábado com uma sensação de ‘ganhei’ ou ‘perdi’... Gosto do assunto! E ouvir a Dilma falar é chocante: as frases simplesmente não se juntam... Ok, ela tem o direito de estar nervosa (é seu 1º processo eleitoral!) e pode simplesmente não ter o dom da fala em público. Mas Dilma é secundária nesse meu pensamento. O que critico não é o (possível) futuro governo Dilma; eu critico o governo Lula, já passado.

Faço pesadas críticas às decisões (práticas) do governo, sim! A política internacional flerta com ditaduras, não avança em acordos bilaterais e passa vergonha no cenário internacional. A infra-estrutura/logística está obsoleta. A questão de segurança foi esquecida. Os ministros da Saúde e da Educação vivem tendo que dar explicações...

Mas o que realmente diferencia o PT dos demais são seus MÉTODOS. E isso é a ferida que machuca todo dia!
O que aconteceu com as instituições é um verdadeiro absurdo: as agências reguladoras viraram só fachada. As empresas estatais não precisam de profissionais competentes e/ou de carreira; os companheiros fazem a festa. O que o BNDES anda fazendo é de se criticar. A confusão entre privado e público é assustadora! Assim como o desejo de que toda a Sociedade se transforme no (para o?) Partido.

Ainda nessa linha, o grande absurdo é misturar os conceitos de ‘VERDADE’ e ‘VERSÃO’. Se eu digo que o Brasil não foi campeão do mundo em 1970 e alguém mostra fotos e documentos provando que foi, não estamos tratando de duas ‘versões’, e sim de uma ‘mentira’ e de uma ‘verdade’. Quando se diz que Dilma compôs um grupo que matava, que a FARC e o PT tiveram laços próximos, que foram feitas investigações ilícitas contra tucanos, não estamos falando de versões, de ‘supostos’ grupos, ‘eventuais’ laços e ‘ditas’ investigações. Há provas: são fatos, são verdades. A ‘versão’ que nega isso é uma ‘mentira’. A imprensa não precisa de uma notícia de ilegalidade do PSDB para dividir o tempo, ser imparcial e dizer com todas as palavras que gente do PT cometeu ato ilícito. Citei só exemplos qualitativos, mas do ponto de vista quantitativo, a mistura é ainda mais forte. Dilma e Lula dizem que investiram 10x; o PSDB diz que foi só x. Não se tratam de ‘versões’. Alguém está mentindo!

Em resumo, o meu grande problema com ‘eles’ (como querem dividir) é conceitual. O presidente tem que ser exemplo e Lula, definitivamente, não o é. Gafes são naturais para celebridades, mas as dele são sistemáticas. Parece que ele gosta de falar errado, falar palavrão, exaltar a ignorância e o ‘jeitinho’... E o povão segue o mestre: “se até o presidente pode...”
Óbvio que repudio o Maluf, mas extrapolo uma analogia que li no blog do Reinaldo Azevedo, segundo a qual Maluf é como o sujeito que, ao ser pego traindo a mulher, responde: “Esse que você está vendo não sou eu”. No caso de Lula, o sujeito ao ser flagrado responderia: “Veja bem. Não estou traindo e sim tendo um relacionamento extraconjugal. E isso, querida, é para o SEU bem”. Lula e seus companheiros não têm mais medo de fazer o que é errado. Parece que eles têm carta branca e aceitação/conivência popular para qualquer coisa... Hoje fui criticado porque não tenho moral para discutir com os 77% que aprovam o Lula. Acho que querem nos marcar, como no nazismo. Como ouso não concordar com a maioria? Altos índices de popularidade são comuns para populistas e ditadores. Gostei de uma analogia que li hoje: Lula é o cara que chegou como presidente de uma fábrica, desencana da manutenção dos equipamentos para aumentar o salário de todo mundo. Todos ficam felizes e exaltam O Cara. No futuro, quando as máquinas quebrarem, ninguém mais estará lá...

Outro fato bizarro é a relutância dos (ex?)petistas a mudar o voto. Faço a analogia com uma queda na Bolsa. O petista, ao invés de rever sua expectativa futura baseada nos novos dados, prefere ‘comprar mais’, relutando em assumir que errou no passado... Disfarça, usa a Marina no 1º turno, diz que vai votar de ‘nariz tampado’... Convido você, ex-petista, a rever seu voto...

Pra finalizar: Dilma é favorita, lógico! Só perde se causar uma m* muito grande. Mas acredito no potencial ‘deles’ fazerem m*... O que me resta é acreditar...
E se não der, continuo minha vidinha, talvez mais egoísta... “Se o brasileiro não se importa com seu futuro, por que eu vou me importar?” E talvez eu aprenda para não ficar tão puto em 2014...

O Dunga e a Globo

2010-06-23T00:34:00.002-03:00

Em época de Copa, é difícil não repetir assunto, mas quero registrar o meu ponto de vista.

Antes de argumentar, já deixo claro meu sentimento (antes mesmo do acontecido): não gosto do Dunga e não tenho nada contra a Globo.

Aos fatos.
Não gosto de pessoas que personificam uma posição, uma instituição, com raríssimas exceções; sei lá, a camisa 10 do Brasil, o carro nº1 da McLaren... Trata-se, portanto, de uma crítica ao Dunga (e também ao Lula, por exemplo). Dunga não é maior que o cargo que ocupa (por mais pouco tempo).
Se fôssemos tentar racionalizar o ato de torcer seria uma gangorra entre o desejo de ver pessoas bem quistas ganhando e o desejo de ver pessoas mal quistas perdendo. Quero muito que Kaka, Luis Fabiano, Lúcio, Juan, Maicon, Daniel Alves,... sejam campeões do Mundo. Não gostaria que Dunga e Robinho o fossem. Ainda torço pelo Brasil, mas a escrotice do Dunga é tamanha que começa a pesar pro mal. Mas ninguém está nem aí para quem eu e mais meia dúzia torcemos. O problema não é 'perder torcida'. O problema é mais embaixo. Dunga não é o senhor da razão, mesmo que ganhe a Copa. (O acaso, por exemplo, é muito mais forte que ele, pro bem e pro mal.) A forma é tão ou mais importante quanto o conteúdo ou, como diz um amigo, 'se pode fazer com as mãos, não faça com os pés' (talvez, com futebol, a metáfora fique estranha, mas é no sentido de fazer com jeito... hehe). Não vou nem entrar no mérito das decisões futebolísticas em si, porque aí, seriam 190 milhões de opiniões diferentes (desculpem o chavão!). Mas...

Discordo do argumento de que é tudo para fazer um contraponto à seleção de 2006. Pensar assim é aceitar e forçar uma decisão como se só existissem essas 2 alternativas. A verdade, o 'bem feito' está em algum lugar no meio.

Também discordo de quem fala que os jornalistas são os culpados. Concordo que a imprensa é mala, mas é o trabalho dela. Equipes inteiras estão na África do Sul e, licitamente, devem fazer reportagens, gerar notícia. E mais: toda profissão tem seus bônus e ônus. Um técnico da seleção brasileira não receberia a grana que recebe se não tivesse que ter saco para aguentar a imprensa mala. Tá no preço!

Sobre brigar com a Globo em si, também não compartilho o tesão de algumas pessoas de ver a Globo se 'dando mal'. Aliás, é um problema generalizado no Brasil: tem-se aversão a empresas, em tese, bem sucedidas. A Globo é boa no que faz. Pode-se entender que uma das missões de um canal de TV é formar opinião e, se a Globo faz isso de forma intensa, é apenas um indicador de sucesso. (Óbvio que isso não deve significar acordos por baixo do pano como os ventilados pelo site da UOL. Aí, a coisa muda de figura...) Posso não gostar (e, da equipe esportiva, não gosto mesmo!) da Globo, mas a respeito. Mesmo na tal questão de 'imparcialidade', ela se mostra eficiente. Por exemplo, petistas e tucanos a criticam por defender o 'outro lado'. E olhem que, nesse quesito, sou da opinião que um veículo de imprensa não precisa e - se tiver uma opinião clara e definida - NÃO DEVE ser imparcial. Nos EUA, é assim. Os canais fazem editoriais se posicionando a favor dos democratas ou dos republicanos.

Não gosto de técnicos que precisam ter um inimigo em comum para fazer os atletas renderem, como parece ser o caso do Dunga. (Aliás, é uma crítica que tenho ao bem sucedido Felipão, por exemplo.)
Dunga precisa entender que o Brasil pode ser campeão da Copa ou não, mas muito pouco depende dessa sua atitude. Precisa aprender a ser empático; há pouco tempo, ele era da imprensa! E, pra finalizar, entender que 'bronca é ferramenta de otário': ou bem atua no problema (como, por exemplo, fez ao impedir entrevistas exclusivas) ou não fala nada. Não tem que dar lição de moral.

PS: para uma opinião diferente com uma boa argumentação, leia esse post do Birner.

Complementado: um bom 'case'

2010-06-03T18:14:00.002-03:00

Complementando o post abaixo, alguns comentários esquecidos...

Vi a entrevista de um economista, 'responsabilizando' o início do welfare state pela crise atual. Concordo muito. Não é fácil que uma pequena parte da sociedade pague a alegria geral da nação por muito tempo. (No mínimo, é muito caro, traz muita dívida). A grande pergunta chavão: como convencer o velhinho de 65 anos da Alemanha, que ainda trabalha, a pagar a aposentadoria do grego de 55, já aposentado?

O problema é que romper o ciclo atual é doloroso, impopular. Tanto que o Brasil parece navegar na mesma onda, alheio a tudo que acontece na Europa: aumentos acima da inflação para a população inativa, discussão sobre o fim do fator previdenciário,... Questionar o Bolsa-Familia, então, um crime... Sei não...

Apesar de achar interessante, não sou muito adepto dos cases dos MBA's da vida. É como comentarista de lance feito: é fácil saber em 2010 que a decisão da Ford em 1935 foi acertada ou que a da HP em 1990 foi errada... É o viés do retrospecto. (Aliás, veja aqui um ótimo vídeo sobre vieses na tomada de decisão.)
Enfim, o que fazer com a Grécia é o grande case do momento! Como vamos analisá-lo em 2050?

Uma post aventureiro

2010-06-03T15:32:00.003-03:00

Ainda não me sinto muito confortável ao escrever sobre assuntos mais sérios. Mas há algumas semanas, estou com vontade de escrever sobre o desenrolar na crise econômica. (O twitter me tirou as atenções do blog...) Enfim, deixe eu tentar...

Acredito que as pessoas mais sensatas, ainda não dizem que a crise iniciada em 2008 já passou. Um pouco de prudência pode evitar crises de transtornos bipolares, como evidencia o PJ, em seu blog.

Mas o Brasil tem se saído muito bem. Meu grande cuidado nesse contexto foi levantado pelo Pedro Malan, em uma palestra a que assisti há cerca de 1 mês: "Tenho receio de que atribuam o sucesso do Brasil na crise a fatores errados; que justifiquem com os argumentos errados". Concordo 100%.
Em minha humilde opinião, o Brasil não se ferrou tanto por 2 motivos:
1) o polêmico PROER da década de 90 antecipou a regulação bancária, que está sendo feito apenas hoje em dia no resto do mundo. Os bancos brasileiros são muito fortes (talvez por isso, tão caros...)
2) a relação crédito/PIB do Brasil no início da crise era irrisório (~32%) quando comparado com os demais países. Desalavancado (por acaso; e não por projeto ou convicção), o Brasil não sofreu demais com a crise creditícia (="de confiança") mundial.

Indo pro resto do mundo, no livro 'Animal Spirits', George Akerlof e Robert Shiller comentam o nascimento dos bancos centrais. A principal ideia já lá no início não era essa movimentação diária com os demais bancos e sim, ser o provedor de liquidez em eventuais crises. Exatamente o que aconteceu mundialmente. Ou seja, por mais que se critique, os bancos centrais fizeram o que, no nascimento e em essência, deveriam fazer.

Voltando ao Malan, receio que o atual governo petista jogue para si os méritos que não são seus aqui no Brasil e, mundialmente, atribua a melhora da economia a uma maior intervenção do Estado.

A imprensa vermelhinha bombardeou o noticiário decretando o fim do capitalismo: "o Estado salvou o mercado!!", diziam.
Pois bem... Estamos vendo o que acontece na Grécia, em Portugal, Espanha, Itália, Irlanda, Inglaterra, EUA,... O 'Estado que injetou dinheiro no mercado' está bambeando, dívida/PIB muito maior que 100%... O que os vermelhinhos vão dizer agora?

Pra mim, a única lição que fica por enquanto é aquela que meu pai me ensinou desde pequenininho: gaste só aquilo que você tem. Seja a empresa privada, seja o governo.

A minha lista. E a do Dunga.

2010-05-11T23:50:00.002-03:00

A interseção da minha lista com a do Dunga deve resultar em uns 13 nomes. Seleção brasileira é sempre polêmica, mas normalmente em cima de poucos nomes. Não é o caso. Acho, por exemplo, um pecado que Diego e Ganso não apareçam na Copa.
Mas é óbvio que não me surpreendi com a lista de hoje. Esperávamos essa 'coerência' do Dunga.
E quem o defende só cita essa tal coerência. Não concordo. O argumento diametralmente oposto seria 'futebol é momento' e seria igualmente aceito para levar o Ganso, por exemplo. Ou seja, tudo não passa de racionalização.
Coerência nem sempre é virtude. E acho que o Dunga erra. O Tostão na Folha é brilhante. Ele diz que a panela do Parreira em 2006 tinha um lema: 'craques, embora indisciplinados'. Não deu certo. A panela do Dunga em 2010 tem um lema: 'fiéis ao treinador, embora sem qualidade'. Vamos ver o que vai dar. No fundo, eu torço...
É lugar comum ficar falando isso... Mas continuo.
Por mais que não haja grandes surpresas, quando se olha os 23 nomes fechados, dá um nó na garganta. É uma pena. Não concordo que temos uma safra tão ruim.
Julio Cesar, Maicon, Dani Alves, Lucio, Luisão, Thiago Silva, Kaká, Luis Fabiano e Nilmar são praticamente unanimidades. Juan quase é. Mas anda meio bichado e eu talvez levasse um dos outros bons zagueiros.
Aliás, acho que é a melhor safra de zagueiros da história. Além dos 4 convocados, Alex do Chelsea, Alex Silva e Miranda do São Paulo poderiam estar na lista talvez das 31 outras seleções...
Temos o melhor goleiro do mundo. Unânime. Gomes ainda passa. Mas Doni é brincadeira de mau gosto. Nem no auge. É pra ser terceiro goleiro? Então leva alguém com um mínimo potencial para estar na Copa de 2014.
Aliás, o mesmo raciocínio faço para o ataque. A não convocação do Adriano foi um acerto, mas Grafite - embora goste do que ele fez pelo São Paulo e tenha aproveitado muito bem a única chance que teve - não tem futebol pra seleção. O Pato já esteve no grupo, já se mostrou com algum valor no futebol pegado da Italia, foi campeão do mundo pelo Inter e tem potencial para próxima Copa de 2014. Não sou fã dele não, mas acho que completaria bem essa 4ª posição. Ou 3ª porque o Robinho... Também nem começo uma discussão pelo Neymar... Se fosse bem trabalhado (por causa da indisciplina), o Kleber do Cruzeiro tem um jeitão diferente que agregaria.
Michel Bastos, aquele meia direita, e Gilberto, aquele meia esquerda, não são mais laterais. Fabio Aurelio (ainda não 100% fisicamente) e Marcelo, do Real, ficam erroneamente de fora.
Quanto aos brucutus do meio, é um mal necessário. Mas não precisamos de tantos. Gosto do argumento de um brucutu alto, para cruzamentos. Por isso, levaria o Gilberto Silva e mais um alto. Prefiro o Tiago Mota, que faz uma boa temporada na Inter, ao indisciplinado Felipe Melo. Josué, por ser apenas mais um, só que mais baixo, estaria de fora. Sinto falta de segundos volantes que saiam pro jogo. Talvez o que o Dunga queira com o reserva-no-flamengo Kleberson, que já teve seu momento. Ramires faz bem esse papel e eu também levaria. Ou seja, levaria mais um dentre Anderson, Lucas, Hernanes ou até Elias, que anda jogando muito.
Julio Batista é meio irracional, mas eu levaria. Juro que não consigo explicar, é meio místico, além de polivante. haha. Elano é muito fraco também, embora tenha batido as faltas ou escanteios de muitos dos recentes gols do Brasil. Mas bater bem na bola não pode ser suficiente para ir pra Copa. Acho que tudo que o Elano pode trazer já é contemplado pelo Daniel Alves, que agrega outras qualidades.
Diego é craque e Ganso um gênio. E ambos são folgados, ou seja, não acho que sentiriam uma Copa. Não acho que o Diego teve tanta chance assim com o Dunga... Cairiam como uma luva pra reserva do Kaka.
No mais é torcer pra briga do Fabuloso lá na frente e fazer macumba para pubalgia do Kaká não nos atrapalhar.

PS: resumindo minha lista ficaria:
Julio Cesar, Gomes, Victor
Maicon, Dani Alves, Fabio Aurelio, Marcelo
Lucio, Luisão, Thiago Silva, Alex Silva
Gilberto Silva, Tiago Mota, Ramires, Elias (ou Hernanes)
Kaka, Diego, Ganso, Julio Batista
Fabuloso, Nilmar, Pato e Kleber

Incrédulos e/ou arrogantes

2010-04-13T23:29:00.003-03:00

Uma das pessoas mais inteligentes e cultas que conheço é o PJ. Trabalha no mercado e é um dos melhores caras do Brasil naquilo que faz. Há algum tempo, conversando sobre carreira, perguntei sobre mestrados e ele deu de ombros... Acha melhor gastar seu tempo lendo livros que agreguem mais.

Da minha parte, me formei em engenharia, fiz um semestre da graduação em economia e preferi largar para fazer uma pós na área. Desde que concluí essa pós, costumo fazer cursos de educação continuada: aqueles cursos de apenas um semestre, com carga de 40 a 70 horas, temas bem específicos e que não aumentam em nada o grau acadêmico. Leio devagar, mas leio bastante também. E essas leituras também me tornaram mais ácido com a Academia.
Nesse semestre, comecei outro curso de educação continuada. Na primeira aula, um professor começa a explicar todo o processo da atual crise... A oratória e a didática até foram boas, mas nada de novo, um mesmo blablabla... O segundo professor, falando de regulação e defesa da concorrência, só escorregava e saía pela tangente nas perguntas... Na terceira aula, o professor principal e responsável pelo curso gastou mais tempo falando do currículo próprio do que do tema em si. Completamente disperso... Já virei o ponteiro, me juntei ao PJ, sou daqueles que ficaram céticos com a Academia. Não vou bancar um brazuca revoltado só com as escolas nacionais. É fato que os alunos e professores do Brasil não obtêm grandes prêmios acadêmicos mundiais e a produção de papers por aluno no Brasil é ridícula (não vou atrás dos números porque o Balu já deve ter escrito alguma coisa a respeito; se não escreveu, já conversamos e é uma boa dica para um próximo post). Mas não. O quase desrespeito à Academia não é restrito ao país...

E nós mortais não estamos sozinhos. Nosso guru Nassim Taleb é o mais incrédulo. No seu twitter, são recorrentes as ironias à Academia. Uma de suas principais críticas é o fato das Escolas ainda ensinarem Teoria de Carteiras, mesmo com a patetada na última crise. Ele deixa isso claro nessa conversa com Daniel Kahneman. Enfim, a teoria convencional se mostrou fracassada e as Escolas não se propuseram a se atualizar. Como não podemos mudar o que as Escolas ensinam, sua sugestão é que deixemos de frequentá-las... Simples assim.
Abaixo algumas boas frases do Taleb:

'My problem of knowledge is that there are many more books on birds written by ornithologists than books on birds written by birds.'

'Mathematics is to knowledge what an artificial hand is to the real one. Do not amputate to replace.'

'The imagination of the genius vastly surpasses his intellect; the intellect of the academic vastly surpasses his imagination.'

'Academia is to knowledge what prostitution is to love; close enough on the surface but, to the nonsucker, not exactly the same thing.'

'What they call philosophy, I call literature; what they call literature I call journalism; and what they call journalism I call gossip.'

'Academics are only useful when they try to be useless, and dangerous when they try to be useful.'

'The 4 most influential modrns Darwin, Marx, Freud & (early) Einstein were scholars but not academics. Hard to do genuine work with institutions.'

Eufemismos

2010-03-16T23:57:00.005-03:00

O filho dos outros é triste.
O nosso está deprimido.

O filho dos outros é mal educado.
O nosso é genioso.

O filho dos outros é louco.
O nosso é bipolar. Ou 'moody'.

O filho dos outros é maria-vai-com-as-outras.
O nosso é flexível, adaptativo.

O filho dos outros é burro.
O nosso tem déficit de atenção.

O filho dos outros é um pentelho.
O nosso é hiperativo.

O filho dos outros tem caganeira.
O nosso tem virose.

O filho dos outros teve sorte.
O nosso é uma estrela.

Era uma quinta qualquer...

2010-03-03T12:41:00.003-03:00

Quinta-feira passada, uma pessoa muito próxima - extremamente do bem - estava indo para o trabalho, 6h45 da matina, quando atropelou um senhor que atravessava uma via rápida em local proibido. O senhor faleceu no sábado.
Quinta-feira passada, a mãe de uma outra pessoa próxima foi atropelada e também morreu.
Dois lados da moeda e, sinceramente, não sei qual é o mais difícil.
Os fatos, obviamente, mexeram comigo. Duas pessoas 'normais', com a labuta e os problemas do dia-a-dia, mas com uma vida relativamente tranquila, estável, 'sob controle'... Aí, vem a vida e muda tudo... Sob controle?
Era só uma quinta qualquer e as vidas dessas pessoas tomaram outros rumos...

Campanha da Fraternidade

2010-02-23T14:09:00.002-03:00

Às vezes, tenho receio de falar sobre religião porque temos na cabeça aquele estereótipo de um chato que fica pregando sem ser bem quisto. Acho que não é o caso.
Quero deixar registrado meus 'parabéns' para a Igreja Católica por mais uma Campanha da Fraternidade bem adaptada ao nosso tempo. Depois de defender a vida em 2008 ('Escolhe, pois, a vida'), trazendo à tona e reforçando a posição da Igreja sobre aborto, de discutir a segurança pública em 2009 ('A paz é fruto da justiça'), agora a Igreja convida a refletir sobre a economia ('Você não pode servir a Deus e ao dinheiro').
Talvez o mais interessante nessa minha congratulação é o fato de que, embora muito católico, eu não concorde 100% com a posição da Igreja nesses pontos polêmicos.
Quero dizer:
1) tenho muitas dúvidas quanto ao aborto, tendendo a aceitá-lo, coisa inimaginável para Igreja.
2) sou muito capitalista e meritocrata e a posição da Igreja quando chama a refletir a economia é puxada para esquerda, para uma 'economia mais solidária'.
MAS, independentemente da posição da Igreja, acho louvável que ela chame à reflexão esses temas polêmicos e concretos ao invés de ficar vagando sobre temas antigos e abstratos.
Outro ponto legal desse ano é que Campanha se tornou ecumênica, com a participação de várias igrejas cristãs.
Achei bem legal.

Perguntas e respostas

2010-02-05T11:25:00.000-02:00

Quantas vezes você se percebeu dando conselhos para uma pessoa querida, mas que, numa situação análoga, você não fez o que está aconselhando? Quantas vezes você encontra resposta para um problema só depois de ter passado o furacão?
Na verdade, acho que um grande pulo do gato na vida é ter a capacidade de identificar situações reais que você tinha aprendido apenas teoricamente.
Taleb tem experimentos com doutores em estatística que, diante de situações ‘disfarçadas de caso real’, ou seja, sem um enunciado típico de problema da academia, não conseguem encontrar a resposta correta.
Saber a resposta é mais fácil quando você sabe a pergunta e, mais, quando você sabe que a pergunta foi feita agora.

Personagens

2010-01-17T01:49:00.001-02:00

Nessas últimas semanas, reencontrei pessoas que não via há alguns anos.
A conversa com essas pessoas confronta o que éramos com o que nos tornamos. Muitas coisas mudaram; algumas continuam iguaiszinhas...
Também repensei minha relação com algumas pessoas que estão ou se tornaram mais próximas...
E quanto mais você conhece uma pessoa – inclusive a si mesmo – mais percebe a diferença do que ela de fato é com o que ela quer se mostrar... E às vezes, nem a pessoa tem consciência...
Somos todos personagens, caricaturas de si mesmos.
O problema aparece quando a personagem fica mais forte que a pessoa. Ou pior, quando se quer mudar a personagem porque ficou batida ou sei lá o quê... Já era. Você virou a personagem.
O menino é o pai do homem.

A mesma praça, o mesmo banco...

2010-01-15T17:44:00.002-02:00

Gostei muito de um texto do meu amigo Balu, meio irônico sobre a mesmice da virada de ano, relembrando Drummond que classifica como ‘gênio’ o cara que resolveu fatiar o tempo, dar o nome de ‘anos’ e, assim, introduzir a esperança no mundo. Uma única semana, física e cronologicamente igual a todas as outras, mas que nos faz lembrar todos os acertos e erros do ano inteiro.
Talvez por isso, parece que começamos todos mais devagar, meio que com medo de errar, de brigar, de se arrepender... Mas, aí vem o tempo e bastam duas segundas-feiras para colocar tudo no trilho novamente...
Enfim, Carnaval, Copa e Eleições. O ano acabou: hora de refletir de novo.
Feliz 2011!!!

Feliz 2010!

2009-12-23T17:43:00.002-02:00

Confesso que tinha planejado escrever mais posts nesse final de ano. Foi um ano muito especial para mim e queria fazer um fechamento escrito legal. Talvez tenha faltado inspiração (não gosto de reclamar de falta de tempo...) em meio a tantas mensagens - bonitas, batidas, chatas, longas, tocantes... - que recebemos.
Volto logo na primeira semana de 2010.
Um ano com muita sorte para todos nós!

Top 10 - Confrontos

2009-12-15T08:00:00.001-02:00

Continuando a série de listas da (nossa) década, chegou a hora dos confrontos (a do Ronalt já está lá). A de filmes, já discuti aqui. O Ronalt e o PJ também fizeram suas listas de músicas, respectivamente, aqui e aqui. Agora, confrontos.
Sim, eu sei. O conceito é polêmico, ambíguo. Tudo bem! Cada um pode ter o seu critério: importância histórica, imprevisibilidade do resultado, tensão,... Não sei se eu consigo enunciar o meu critério; provavelmente seria só a racionalização dos 10 confrontos que vieram à minha mente... Priorizei futebol e tênis, por motivos óbvios. Coloquei um de volei e um de futebol americano. Lá vão:

1. SÃO PAULO 1 X 0 LIVERPOOL, 18/12/2005: São Paulo tri mundial, na melhor partida de um goleiro da história (depois daquela falta do Gerard, nenhuma outra bola pode ser considerada 'indefensável'), impedimentos milimetricamente bem marcados e Chuck 'Mineiro' Norris...

2. BRASIL 2 X 0 ALEMANHA, 30/06/2002: Brasil penta mundial, com o Gordo metendo 2 golaços, na recuperação física mais incrível que já pudemos presenciar. A narração do Silvério no segundo gol arrepia até hoje.

3. NADAL 3 X 2 FEDERER, WIMBLEDON, 07/07/2008: Num dia difícil da minha vida, o melhor jogador de tênis da história perdeu na grama para o espanhol pela primeira vez, em um jogo que durou o dia inteiro...

4. FEDERER 3 X 1 RODDICK, WIMBLEDON, 06/07/2009: O melhor do mundo ratifica seu domínio, conquistando o 15º Grand Slam.

5. BRASIL 2 X 3 RÚSSIA, 26/08/2004: a seleção feminina do Brasil ganhava o 4º quarto por 24 a 19 e permitiu a virada, sendo tachada de 'amarelona' até os Jogos Olímpicos seguintes.

6. FRANÇA 1 X 0 BRASIL, 01/07/2006: na casa dos Pascales, confirmávamos a patética atuação do Brasil e seus baladeiros. O Roberto Carlos será para sempre lembrado por aquela 'arrumada de meia'.

7. GRÊMIO 1 X 1 CORINTHIANS, 02/12/2007: a 2ª comemoração de título do ano. A queda do time da Marginal me causou tanta felicidade quanto o título do meu São Paulo, algumas rodadas antes.

8. VITÓRIA 4 X 3 PALMEIRAS, 17/11/2002: Ah, Palmeiras... O ex-time grande de São Paulo também conheceu a Segundona...

9. NÁUTICO 0 X 1 GRÊMIO, 26/11/2005: na Batalha dos Aflitos, o Grêmio, com vários a menos, se safou de um penalti e ainda fez um gol no contra-ataque, conseguindo a volta à primeira divisão.

10. NEW ENGLAND PATRIOTS 14 X 17 NEW YORK GIANTS, 02/03/2008: Foi o jogo que me levou a admirar futebol americano também. O Patriots, favorito, poderia ser campeão invicto; ainda mais com um touchdown a poucos minutos do final. Mas numa campanha rápida e uma recepção com auxílio do próprio capacete, o Giants conseguiu a virada no último lance.

Foi triste deixar de fora: Liverpool 3 x 3 Milan, Brasil 3 x 2 Sérvia (no tie break mais demorado da história), Fluminense 3 x 1 São Paulo,...
Sem contar Poli 5 x 3 Porcada (2000), Poli 1 x 0 Porcada (2001), Poli 3 x 2 FEA (2005), Poli 9 x 3 Mackenzie (2000), USP 0 x 0 Ulbra (2001), Poli 3 x 2 EEFEUSP (2000)... Mas aí, é só pro meu mundinho...

Um livro não lido...

2009-12-11T01:13:00.006-02:00

Dizem que a melhor maneira de fazer seu filho ler é lendo bastante. (Meio óbvio, né...)
Confesso que não tenho uma forte recordação de minha família leitora na infância. A primeira 'estante para livros' na casa dos meus pais chegou quando meus irmãos e eu já éramos adolescentes. É verdade também que peguei um certo trauma ao ler 'Senhora', 'Amor de Perdição', 'Primo Basílio' (embora hoje, lembro dos enredos e me parecem legais). Muito metódico, eu anotava quantas páginas tinha que 'vencer' por dia para dar tempo de ler tudo antes da prova. Eram raros os livros que lia com prazer. Lembro de 'Escaravelho do Diabo' e um outro de uma turma que tinha uns códigos, cujo nome me foge. Clássicos, li com prazer 'Cortiço', 'Macunaima' e mais uns 2 ou 3.
Mas, sei lá o porquê, em um dado momento, minha mãe começou a ler por hobby mais frequentemente. Meu irmão também. E a febre pegou lá em casa. Dar livros de presente virou moda (tivemos que nos controlar). Desde então, fico puto quando vou a um médico e esqueço um livro para sala de espera. No metrô, na época da pós, a mesma coisa...
Aliás, parêntesis. Outro dia tive um evento na GV e, no metrô, vi MUITA gente lendo seu livrinho. Fiquei orgulhoso; foi um pouquinho de esperança na minha ranzinzice com o país.
Entrar na livrariacultura.com.br, na submarino.com.br,... é um prazer. De vez em quando, alguns amigos e eu nos juntamos para comprar da Amazon e economizar no frete...
Hoje, uma das partes da minha casa de que mais gosto é a minha - já bem respeitável - biblioteca.
Em época de amigos secretos, a lista de livros pendentes aumenta. Às vezes, até me sinto pressionado: o ritmo de entrada é muito maior que o de saída. Mas me conforto quando lembro de uma frase de um livro do Taleb:
'Um livro não lido é muito mais valioso que um lido'.

Frases do final do Brasileirão

2009-12-08T12:00:00.003-02:00

"O Mengo foi campeão com toda Justiça. Desportiva." - Fabrício

"Foi final de semana de ENEM para o Palmeiras! Nem título E NEM Libertadores!" - Estádio 97

"Faça como o Palmeiras: assista à Libertadores 2010 no Sportv!" - Camilo

"Eu tento ser humilde; meu time é que não deixa!" - não lembro

"E no final deu a lógica... só time grande na Libertadores (Ah, e o Curintia). Camisa pesa!" - Ronalt

"Piporcada" - ?

"É MU-RI-CY! Nosso porco de troia" - ?

"Parabéns ao Flamengo pelo penta. Se tivesse mais 5 rodadas o Palmeiras seria rebaixado..." - Bruno Scaranello

"REGULAMENTO DA LIBERTADORES
Art 1º) Denomina-se Libertadores a competição blablabla.
Art 2º) O Sport Club Corinthians Paulista não poderá ser campeão.
Art 3º) DOS PARTICIPANTES - DA ARGENTINA: blablabla - DO BRASIL: o São Paulo Futebol Clube e mais 4 agremiações ...
Tá lá em www.conmebol.com" - Essa é minha.

"Que vença o melhor! Ou o Flamengo que pagou e por isso tem o direito de levar..." - Tim Maia

"Depois de alguns anos, posso sair de casa com minha camisa do São Paulo, sem ser acusado de 'só vestir a camisa quando o São Paulo é campeão...' " - minha também

"O que se faz quando acaba a 38ª rodada sem ser campeão? Algum não sãopaulino me ajude... " - minha de novo

"Os pontos corridos estão consagrados e não temos intenção de alterá-lo tão cedo" - executivo da Globo Esportes, Marcelo Campos Pinto, após o título do Flamengo

UPDATE:
"Se o Palmeiras estivesse prestando Poli, não passaria nem da 1a. Fase da Fuvest." - Tim

"Com 63 pontos de alagamento em um dia, a chuva já passaria o que o Palmeiras fez no ano inteiro" - o mundo

E agora, José? Acabou...

2009-12-07T15:33:00.006-02:00

Por definição, não rezo por futebol.
Também não costumo falar sobre futebol na minha terapia. Talvez devesse. Provavelmente meu humor no trabalho ou na vida pessoal esteja muito ligado aos resultados do futebol no final de semana... Que nada de autoconhecimento! É bola na rede e felicidade, bom humor e paz garantidos para próxima semana!! Como essa!

Enfim, acabou o Brasileirão.
Sou do time do PVC, dos que consideram o nosso Brasileirão um belo campeonato. Não gosto daquele saudosismo dos mais velhos. E acho que a comparação com a Europa é distorcida: talvez eles se saíssem melhor num quadrangular com os 2 melhores do brasileiro e os 2 melhores espanhois ou ingleses ou italianos. Mas o 3º, o 4º, o 5º,..., daqui são melhores que os deles... Mas isso é achismo - nunca teremos uma prova - ou, como diz o Balu, é só linguiça para ser enchida nos programas vespertinos de futebol.
A verdade é que gostei muito desse campeonato. Cheguei a considerar a hipótese do meu São Paulo brigar para não cair (tinha esquecido de que time grande não cai!); fiquei triste de verdade com a real possibilidade do Palmeiras campeão e a tolerância que deveria ter com meus amigos mais chatos; criei 15 piadas para o hepta do São Paulo (que terei que guardar para o ano que vem); e acabei não gostando de ter que aguentar meus parentes flamenguistas (eles realmente acreditam que Leo Moura e Bruno são jogadores de verdade... tsc tsc tsc)...
Não desmereço o Flamengo por ter sido o campeão com menor aproveitamento (59%, percentual normalmente considerado para briga por Libertadores), nem São Paulo, Inter, Atlético,... por perderem as chances de ser campeão. A verdade é que estava tudo mais nivelado.
Já tinha falado em outro post que achava improvável que o São Paulo fosse campeão esse ano. Não vou criar um blog só para apontar os erros de juízes (como tem de um palmeirense), como se houvesse uma conspiração universal. Em resumo, o que tinha dito é que a 'popularidade' do Brasileirão não ia muito bem das pernas fora de São Paulo, já que os 5 últimos títulos tinham ficado por aqui. Ou seja, era 'interessante' que São Paulo e Palmeiras não levassem. Flamengo campeão seria o melhor dos mundos. Livrar os 2 outros cariocas do rebaixamento, então, nem se fala... Não sou um gênio. PVC e Juca Kfouri também falaram a mesma coisa. E escrevi isso antes do procurador punir o Vagner Love por não ter 'tranças rubro-negras', antes da anulação ridícula do gol do Obina, antes de darem 2 jogos para um 2º amarelo do Jean, antes de darem 3 jogos para uma falta do Dagoberto pesada, mas idêntica a outras tantas que não deram mais de 2 jogos, de inventarem 'efeito suspensivo parcial' contra o São Paulo, de punirem o Dagoberto por dar risada, de tirarem o jogo do Flamengo contra o Corinthians do mando do Corinthians... Erro de juiz é uma coisa; de tribunal é outra...
É lógico também que, em um lugar mais decente, Corinthians e Grêmio seriam punidos. Dois dos principais jogadores do Corinthians 'se machucam' antes dos 20' do 1º tempo. O médico foi atender o Ronaldo e nem sabia onde espirrar o spray, já que ele não tinha colocado a mão em nada. O Felipe saiu da bola na hora do penalti. O Grêmio foi com 3 titulares, teve seu nome gritado no Maracanã e instruções claras de não chutar no gol. Não aceito o argumento de que o SP não fez a parte dele e, então, não pode reclamar: tivemos que jogar 38 jogos; o Flamengo teve que jogar 36 e ganhou 6 pontos de graça. É totalmente diferente. Num grupo de discussão com amigos, pensamos em soluções: direcionar clássicos locais para as últimas rodadas, parte das cotas de TV baseando-se na classificação do ano anterior (de tal modo que faça diferença ficar em 9º ou em 10º),..., mas não chegamos à nenhuma conclusão...
Mas os jogadores do Flamengo não têm culpa e merecem comemorar. O Flamengo foi um Cisne Negro, aquele evento altamente improvável que acontece de vez em quando. Sem estrutura, com troca de treinador, troca de presidente, com estrela que não treina e outra que veio para saldar dívida, salário atrasado... e campeões! Parabéns! Só não vamos achar que a várzea ganhará todo ano. Esse ano é exceção, não a regra.
Outra coisa que me chamou a atenção é a intenção da imprensa (e, para não ser tão genérico, senti isso mais na Sportv mesmo!) de colocar o 'hexa' na frente de toda vez que se fala 'campeão', forçando goela abaixo! Eu era muito criança em 1987 e, portanto, considero-me um tanto inapto a entrar na discussão com propriedade. Mas quero dar meus pitacos... Sendo pragmático, 1987 é do Sport de direito. Basta entrar no site da CBF. Lógico que houve um outro campeonato, provavelmente muito mais forte, em que o Flamengo se sagrou campeão, o que talvez o dê um título nacional de fato. Mas diferentemente de 2000, quando a mesma CBF fez um mesmo campeonato, só mudando o nome (Copa João Havelange) por razões bem específicas, 1987 teve, sim, um campeonato da própria CBF. Ou seja, talvez o título do Flamengo de 1987 possa ser comparado ao atual status da Copa do Brasil, isto é, de abrangência nacional, mas não 'o campeonato brasileiro'. Não vou me alongar. Essa é só minha verdade, dentre várias verdades possíveis... ;) O que me incomoda não é o eventual 6º título do Flamengo mas, sim, essa lavagem cerebral na tentativa de tirar a exclusividade do hexa são-paulino. Só quero lembrar que ainda precisam igualar 3 Libertadores e 3 Mundiais. haha. Essa foi só para provocar... ("Eu tento ser humilde. Meu time é que não deixa!").
Vou parar a choradeira por aqui. hehe. Até porque terminei o ano feliz. O espetáculo no Morumbi ontem foi SENSACIONAL. A torcida entendeu que não é possível ganhar todo ano. Quanto mais vezes consecutivas você ganha, mais próximo da derrota seguinte. Foi um pequeno sacrifício para termos mais anos de pontos corridos garantidos. E, pelo 7º ano consecutivo, estamos na Libertadores... Meu amigo Bola tem uma tese de que não ganhar o Brasileiro nos dará humildade para ganhar a Libertadores. Tomara.
E, se em 2006 a disputa foi com o Inter, em 2007 com o Santos, em 2008 com o Grêmio e em 2009 com o Flamengo, só existe uma certeza para o ano que vem: é o São Paulo e mais alguém disputando o título... Ah, e o Palmeiras... Vou respeitar o luto por enquanto...

Top 10 - Filmes

2009-12-02T07:00:00.000-02:00

Como disse no post anterior, um grupo de amigos fez listas de melhores dos anos 00’s (2000 – 2009) em várias categorias. Começamos com filmes.
Segue a minha:

1.TROPA DE ELITE – 2007
Um filme que mudou o jeito do Brasil falar. É impressionante a quantidade de gírias e jargões que ficaram após o filme. E o pessoal do banco que o diga. Eu fiquei (mais) insuportável a partir do momento em que vi o filme. É possível passar semanas falando apenas na língua do BOPE. Para agravar, foi a música-tema do Reveillon e os vizinhos da casa de Paúba não devem ter gostado nada.
O que eu mais gosto no filme é o tapa na cara dos vermelhinhos-maconhinha – os ‘comunistas de AMEX’. O filme escancara: o lado da demanda também é culpado pelo tráfico.
Caveira, meu capitão!!

2.UMA MENTE BRILHANTE – A Beautiful Mind, 2001
Vi esse filme sem legenda no meu Summer Job em Wisconsin. Foi uma época difícil. Tinha ido viajar com minha namorada e terminamos por lá. Foi difícil porque eu não tinha uma ‘estrutura social’ para me apoiar.
O filme conta a história de John Nash, ‘criador’ da Teoria dos Jogos, um dos conceitos de economia mais útil no dia-a-dia, aplicável até no ‘approach’ a uma mulher. ;)
Para os ultra-racionais que aos poucos vão cedendo ao emocional, o discurso final é espetacular:

3.UMA LIÇÃO DE AMOR – I am Sam, 2001
All we need is love. Uma história espetacular de um pai com deficiência mental lutando pela custódia de sua filha. A conversa dos dois no quarto, quando a criança finge não saber ler para não 'ultrapassar' o pai intelectualmente, é uma das cenas mais marcantes do cinema para mim.

4.À PROCURA DA FELICIDADE - The Pursuit of Happyness, 2006
Vi esse filme com minha namorada na época, com a Ludy e com o Soneca. Você entra sabendo que é uma história real, ou seja, sabe que no final tudo acaba bem. Mas o filme vai passando e só desgraça acontece. 1h20 e só desgraça. 1h30 e só desgraça. 1h50 de filme e só desgraça. 1h55 e só desgraça. Aí, aos 49' do segundo tempo, tudo fica bem. A Ludy chorava de pingar... Ouvi críticas dizendo que é muito corporativo, isto é, enfatiza que o sonho e a vida perfeita de um americano é conseguir emprego numa grande empresa. Mas não deixa de ser um filme muito bonito e emocionante. Will Smith está brilhante.

5.OS OUTROS – The others, 2001
A crítica que se faz a esse filme é a de ter uma idéia muito parecida com a de Sexto Sentido, de 2 anos antes. Como eu não sabia, fiquei muito envolvido e o final me surpreendeu. Vi na casa de uma ex-namorada, que tinha perdido uma avó alguns meses antes. A lição que tirei foi: devemos ter mais medo dos vivos do que dos mortos.

6.VICKY CRISTINA BARCELONA, 2008
Vi o filme com uma amiga na época (e namorada alguns meses depois).
Era um momento difícil, pós término de outro namoro, e que me abriu um pouco a cabeça sobre o tal rompimento.
É um filme com todo tipo de relação sexual/amorosa e eu consegui me identificar com praticamente todos os personagens em pelo menos algum momento do filme. haha. É um balde de água fria em 'apaixonados'...
O que me marca no filme é a angústia: todos os personagens passam por algum conflito de relacionamento e acabam o filme do mesmo modo como começaram, como se estivéssemos condenados a enfrentar crises sem evoluir...

7.AMNESIA – Memento, 2000
Vi o filme com um pessoal da atlética da Poli, quando eu começava a me ‘enturmar’... A ordem não cronológica bagunçou minha cabeça. Saí com vontade de comprar o DVD urgente para ver a montagem na ordem cronológica.

8.GLADIADOR – Gladiator, 2000
Esse filme me faz lembrar os amigos da Poli da turma 2000 e nossas freqüentes viagens, especialmente para Micolândia, o sítio do Mico em Itu. Estreamos o home theater com esse filme. Era novidade para nós. A chuva do filme era muito real. Quando o pessoal gritava ‘Kill Kill Kill’, parecia que estávamos no próprio Coliseu. Além disso, os laços de família são muito marcantes; a cena da esposa e da filha, estupradas, penduradas e mortas, é muito forte.

9.SHREK 2, 2001
Vi com uma ex-namorada e um priminho de Minas visitando São Paulo. Pena que o filme definitivamente não é para crianças. Hehe. A quantidade de tiradas com outros filmes é impressionante. Adorei. Ah, e também tinha um dilema muito bom: Bussunda como Shrek ou Eddie Murphy como burro. Acabei vendo dublado e legendado. A trilha sonora também é espetacular. E outra cena que ficou para sempre é a ‘carinha do gato de botas’.

10.ONZE HOMENS E UM SEGREDO – Ocean’s Eleven, 2001 (DOIS MIL E UM DE NOVO!!!)
Não sou fã de filme muito mentirinha. Mas a imaginação para o tal golpe foi espetacular. O cara estava inspirado. O elenco é especial. Acho que já vi umas 7 vezes... haha

E confesso que foi muito triste deixar de fora (nessa ordem): ‘Antes de partir’, ‘Bastardos inglórios’, ‘Obrigado por fumar’, ‘Os infiltrados’, ‘Crash’, ‘Sete vidas’, ‘Quem quer ser um milionário’...
Gostei desse post!! Se incentivar alguém a assitir a algum desses filmes (que, por erro, ainda não tenha visto), já vai ter valido a pena...
Mais listas virão...

Os melhores da década

2009-12-01T11:00:00.000-02:00

Inspirado pelo final do ano, meu amigo Ronalt teve uma ideia muito legal - logo acompanhada por outros amigos - de listar os 10 melhores da década em algumas categorias.
Sim, sabemos que oficialmente as décadas começam no ano '1' e terminam no ano '0', mas pedimos uma licença poética e vamos fazer o 'Top 10' dos anos 00's, ou seja, de 2000 a 2009. Ao longo de dezembro, vamos soltando as listas: as consolidadas no blog do Ronalt e as individuais em cada blog (PJ, Balu, Bola,..., entre outros).
Começamos pela lista de filmes. O critério é completamente subjetivo. Nossos experts Carol, Gui e PJ devem ter analisado puramente o filme: elenco, atuações, enredo, diretor, trilha sonora... O Ronalt pensou da seguinte forma: 'Do que vou lembrar daqui a 10~15 anos?'. Teve gente que fez cotas: um desenho, um brasileiro, um argentino, um europeu, um mela-cueca...
A minha tentativa de critério foi a situação em que vi o filme: companhia, local, momento,... Vou comentar cada um.
Enfim, acho que ficou muito legal! A lista de filmes com a pontuação consolidada já está lá no Ronalt. Amanhã solto meu post com minha lista, alguns trailers e comentários.
É divertido!

O que é meu, é meu; o que é teu, é nosso.

2009-11-30T12:01:00.002-02:00

Uma das coisas que mais me incomoda na cultura brasileira é o conceito anti-lucro. Se uma empresa aumenta seu lucro ou um setor anda muito bem, ao invés de se parabenizar e tentar aprender com seus acertos, já se pensa: 'Hummm... O que eles estão fazendo de errado? Quem estão roubando?'. Os bancos - que, ok, não são nada santos - são as maiores vítimas...
Toco no assunto porque meu ramo, o de estacionamento, também sofre esse tipo de 'ataque' de vez em quando. Semana passada, decidiram isentar a cobrança de estacionamento em shoppings, desde que você gastasse 10 vezes o valor do ticket em compras. A decisão foi logo revogada pela Justiça, mas ainda deve dar muito pano pra manga.
A minha pergunta é: POR QUE teria que isentar? Por um acaso, o investidor (quem comprou ou quem aluga) conseguiu o terreno de graça? Não tem custo manter todo aquele espaço? Imagine um shopping sem estacionamento: teria a mesma demanda?
Não me parece que os estacionamentos dos shoppings estejam vazios, o que sugere que, embora pagando, a população ainda ache que valha a pena parar logo ali e pagar por essa comodidade.
Não me acusem de ser prejudicado por essa eventual decisão e, por isso, advogar em causa própria. Não temos a garagem de nenhum shopping e a maior empresa prejudicada seria uma concorrente, com quem não temos boa relação. Questiono só o conceito mesmo.
Não é a primeira vez que tentam meter o bedelho na indústria do estacionamento. Há algum tempo, queriam criar uma lei de cobrar por minuto. Teve uma empresa que trabalhava assim e faliu. O erro nesse conceito é que o carro que fica parado o dia inteiro (vamos supor 8 horas) não oferece muito mais risco do que um carro que ficou apenas 1 hora (com certeza não oferece 8 vezes mais risco...). O risco no estacionamento é basicamente na manobra de entrada e saída, ou seja, o minuto marginal não tem o mesmo valor dos minutos iniciais. Quando o poder público quer dar muito pitaco na forma de cobrança de uma empresa privada, algo está estranho...
Pra finalizar, cito um amigo nosso, do ramo: 'Acha que dá muito dinheiro? Então abra uma empresa, contrate manobrista, consiga terrenos e opere! Aí, você me conta...'

Lula, Amorim e nossa política externa

2009-11-29T23:34:00.003-02:00

Se você precisar tomar uma decisão sobre política externa, pergunte ao Amorim e faça exatamente o contrário. Você vai acertar!
Essa obsessão para ter uma cadeira permanente no Conselho de Segurança da ONU é ridícula. A cobrança com Obama é ridícula. Defender Zelaya é ridículo. Chaves, nem se fala. Receber o presidente do Irã, ridículo. Só citei as últimas poucas semanas...
Que vergonha...

Sou viciado...

2009-11-27T17:48:00.002-02:00

Meus pais sempre me disseram que esporte é bom.
Meus pais sempre me disseram que vício é ruim.
E quando se é viciado em esportes???
Sempre gostei e fui praticante. Treinei sério futebol, futsal, handebol, basquete, pólo, tênis, squash e ainda brincava de volei.
Na Atlética da Poli, aprendi todas as regras: lutas, beisebol, rugby.
Até aí, normal...
Mas há alguns meses, entrei em um grupo de discussão VICIADO em esportes. Hoje, se chego em casa e não tem uma partida de tênis ou futebol americano ou mesmo beisebol (lógico a prioridade ainda é o nosso futebol...), sinto falta!
Fiquei preocupado! Tudo que é exagerado é ruim... ;)

Solidão

2009-11-25T16:00:00.005-02:00

Segue um texto brilhante que 'chupinhei' da página de uma amiga.
Para quem mora sozinho, toca uma pequena empresa e acaba de terminar o namoro é confortante.
E não deixa de ser uma mensagem para pessoa(s) querida(s), em um momento especial.

Que me desculpem os desesperados, mas solidão é fundamental para viver.
Sem ela não me ouço, não ouso, não me fortaleço.
Sem ela me diluo, me disperso, me espelho nos outros, me esqueço.
Sem ela os silêncios são estéreis e as noites sôfregas, povoadas de assombramentos e desejos insaciáveis.
Sem ela não percebo as saídas, os milagres, os espinhos.
Não penso solto, não mato dragões, não acalanto a criança apavorada em mim, não aquieto meus pavores, meu medo de ser só.
Sem ela sairei por aí, com olhos inquietos, caçando afeto, aceitando migalhas, confundindo estar cercado por pessoas com ter amigos.
Sem ela me manterei aturdido, ocupado, agendado só para driblar o tempo e não ter que me fazer companhia.
Sem ela trairei meus desejos, rirei sem achar graça, endossarei idéias tolas só para não ter que me recolher e ouvir meus lamentos, meus sonhos adiados, meus dentes rangendo.
Sem ela, e não por causa dela, trocarei beijos tristes e acordarei vazio em leitos áridos.
Sem ela sairei de casa todos os dias e me afastarei de mim, me desconhecerei, me perderei.
Solidão é o lugar onde encontro a mim mesmo, de onde observo um jardim secreto e por onde acesso o templo em mim.
Medo? Sim. Até entender que o monstro mora lá fora e o herói mora aqui dentro.
Encarar a solidão é coisa do herói em nós, transformá-la em quietude é coisa do sábio que podemos ser.
Num mundo superlotado, onde tudo é efêmero, voraz e veloz a solidão pode ser oásis e não deserto.
Num mundo tão volúvel, desencantado e ansioso a solidão pode ser alimento e não fome.
Num mundo tão barulhento, egoísta, atribulado a solidão pode ser trégua e não luta.
Num mundo tão estressado, imediatista, insatisfeito a solidão pode ser resgate e não desacerto.
Num mundo tão leviano, vulgar, que julga pelas aparências e endeusa espertalhões, turbinados, boçais a solidão pode ser proteção e não contágio.
Num mundo obcecado por juventude, sucesso, consumo a solidão pode ser liberdade e não fracasso.
Tempo e solidão são hoje os bens mais preciosos, o verdadeiro luxo.
Marque encontros com você mesmo. Experimente. Dê-se um tempo. Surpreenda-se.
Solidão é exercício, visitação. É pausa, contemplação, observação. É inspiração, conhecimento. É pouso e também vôo.
É quando a gente inventa um tempo e um lugar para cuidar da alma, da memória, dos sonhos; quando a gente se retira da multidão e se faz companhia.
Quando a gente se livra da engrenagem e troca o medo de ser só pela coragem de estar só.
Não falo de isolamento, nem ruptura ou apartamento. Adoro gente, mas mesmo assim, e talvez até por isso, preciso de solidão.
Preciso estar em mim para estar com outros. Ninguém quer ser solitário, solto, desgarrado.
Desde que o homem é homem, ou ainda macaco, buscamos não ficar sozinhos.
Agrupamo-nos, protegemo-nos, evoluímos porque éramos um bando, uma comunidade.
Somos sociáveis, gregários. Queremos família, amigos, amores. Queremos laços, trocas, contato.
Queremos encontros, comunhão, companhia. Queremos abraços, toques, afeto. É a nossa vocação.
Mas, ainda assim, revendo o poeta, ouso dizer: é preciso aprender a estar só para se gostar e ser feliz.
O desafio é poder recolher-se para sair expandido.
É fazer luz na alma para conhecer os seus contornos, clarear o caminho e esquecer o medo da própria sombra.
Existem pensamentos, orações, sorrisos, encontros e realizações que só acontecem quando estamos a sós.
Existem curas, revelações, idéias, lembranças que só podem vir à tona quando estamos sós.
Mesmo os momentos compartilhados só serão inesquecíveis se uma parte nossa estiver inteiramente só para apreender tudo que apenas a nós se revelará e tocará.
Existe uma pessoa que só conhecemos se conseguimos ficar sós: nós mesmos!
Seja amigo da solidão. Aceite seus convites, passeie com ela, desmistifique-a.
Não corra dela, não tenha medo. Desassombre-se. Ouse a solidão e fique em ótima companhia.
(Hilda Lucas)

Controle? pffff...

2009-11-23T22:55:00.004-02:00

Se existe uma coisa que a vida tem me forçado a aprender é que a gente não controla tudo que queria; na verdade, controla muito pouco ou quase nada.
Para pessoas metódicas como eu, é um constante sofrimento. Tocando uma empresa pequena, mais ainda. Passando por um forte processo de autoconhecimento, piorou!
Tenho lido bastante sobre 'acaso', 'eventos altamente improváveis', 'o desconhecido'.
Se eu fosse onipotente, muita coisa seria diferente... Mas não sei se seria melhor...

Dia do funcionário público: comemorar o quê?

2009-10-28T08:00:00.002-02:00

Sei que é uma opinião polêmica, mas considero o funcionalismo público um dos maiores problemas do Brasil. É polêmico porque todo mundo conhece um bom funcionário público e, na minha afirmação, posso parecer pecar pela generalização. Mas veja bem: não disse que todo funcionário público é um problema, mas sim o 'conceito', o bloco...
Mas hoje é dia do funcionário público! A grande maioria não foi trabalhar. Uns emendaram na última segunda, outros - mais sortudos porque juntam com Finados - vão emendar na próxima sexta. Não conheço outra 'categoria' que comemore seu dia sem trabalhar... Que eu saiba, engenheiros trabalham no 'dia do engenheiro', médicos trabalham no 'dia do médico' e bancários trabalham no 'dia do bancário'. Já é um problema, mas vamos seguir...
Fico incomodado quando amigos, bons profissionais, desencanam (ou apenas pensam em desencanar) da iniciativa privada para prestar um concurso. É lógico que é interessante que bons profissionais migrem para o setor público para 'melhorar o atendimento', mas o incentivo ou o motivo nunca é esse. No fundo, é para largar a caneta às 18h e, principalmente, ser pago com salário integral até morrer! E alguém que pague a conta...
(Se sua intenção de seguir para o setor público é meramente melhorar o serviço, obrigado!, o Brasil precisa de você...)
Na missa que frequento, as senhoras estão passando um abaixo-assinado para equiparar os benefícios dos professores inativos aos dos ativos. O problema é o seguinte: o salário dos professores é sabidamente baixo. Não se pode aumentar porque não tem grana para bancar todos os ativos e mais todos os inativos que, por lei, têm direito à equiparação. O Governo de São Paulo, então, criou uma série de gratificações, baseadas em metas, para incentivar os professores ativos. Os inativos não têm direito a essas gratificações e querem ganhar essa boquinha. Não deixa de ser uma artimanha para, de fato, pagar melhor os nossos professores que estão nas salas. Pois é! Por causa da aposentadoria integral, o governo precisa dar um miguézinho para poder pagar bem. Obviamente, não coloquei meu nome no abaixo-assinado das velhinhas.
Mais alguns fatos...
Na última greve dos vermelhinhos da USP, também chamados de 'socialistas do pai capitalista' ou 'comunistas com Amex', li um dado que me chocou: cerca de 85% do orçamento da USP vai para folha salarial. Na Unesp e na Unicamp, esse percentual chega a 90%. Estamos falando de 3 faculdades top do Brasil. A pesquisa mesmo que se vire nos 10~15% restantes. E o argumento de que o orçamento é pequeno não vale. O da USP é comparável à receita orçamentária dos estados inteiros de Piaui ou Alagoas, ou ainda 2 vezes a receita de Tocantins e mais de 4 vezes a receita do Acre. Sabemos que o salário de um professor não é alto; logo... tem muita gente sobrando! Não tem porque acreditar que é um problema exclusivo dessas 3 universidades.
Para finalizar, nessa semana está encerrando um recadastramento de servidores do Senado. Numa população de apenas 6200 funcionários, mais de 350 não tinham concluido o cadastramento e 80 nem apareceram... Uma vergonha!
E a gente segue pagando...
Ah... estava me esquecendo: Parabéns!

Síndrome de Peter Pan

2009-10-27T16:00:00.001-02:00

Já fui a DEZ InterUSP's. E, no ano que vem, vou de novo.
Já fui a 7 Engenharíadas e pretendo ir no ano que vem. Gosto muito da festa de matrícula da Poli e da palestra da atlética pros bixos. O Bichusp é beeem legal, ainda hoje. A corrida de rolimã ainda é um programa semestral.
Sexta passada foi dia de Corso (oficiosamente uma 'reunião no cliente na região do Pacaembu'). O Corso existe há algumas décadas marcando o início do Pauli-Poli, competição entre a nossa Poli e a Paulista de Medicina. Trata-se de uma guerra de fruta podre (que seria jogada fora!), originalmente entre 2 caminhões, que acabavam na porcada, medicina da USP, adversária em comum. Nos últimos anos, o 'confronto' tem como local a Praça Charles Miller, em frente ao Pacaembu (em dia de limpeza pública - mais 'consciência social'! haha)
É uma das poucas coisas que tem que ser feitas antes de morrer.
As pessoas se preparam de verdade. Vale tudo como escudo: tampa de lixo, madeirite, placa de trânsito,... Tem muita estratégia como, por exemplo, jogar vagem pro alto para jogar limão embaixo. Esse ano ainda teve batata e beterraba. São muito duros e com uma vida útil elevada (aguenta mais de 10 arremessos...): deveriam ser proibidos pela convenção de Genebra, segundo o PJ.
O Pânico da Rede TV esteve lá e mostrou a reportagem nesse domingo. Não por acaso, foi a pior audiência da história do Fantástico.

Sou uma criança feliz... haha

Um mal necessário?

2009-10-26T20:18:00.005-02:00

Embora o vídeo de Alain de Botton do penúltimo post nos faça pensar sobre o conceito de sucesso e meritocracia, considero-me um meritocrata clássico! Em suma, quem aproveita suas chances, ok; quem não aproveita, que peeeena! Nesse sentido, não sou muito fã de assistencialismo vazio, qualquer que seja, desde a esmola pro moleque no farol como um bolsa-qualquer sem 'porta de saída'.
Mas, quanto a essa última, não tem jeito: o governo tem que fazer. Ninguém vai deixar de dar dinheiro diante de alguém prestes a morrer, bem na sua frente. Aí, surge o Bolsa Família que, iniciado pelo FHC e tendo ganhado forças com o Lula, hoje atinge mais de 11 milhões de família. Mas...
Uma reportagem d'O Globo evidencia a falta de incentivos que esse tipo de programa pode proporcionar. Pela reportagem, nas 85 cidades onde existe a maior cobertura do Bolsa Família, a taxa de emprego formal é de apenas 1,3% da população. Não sabemos como era antes do programa e nem quem veio antes: a informalidade ou o programa assistencialista. Mas acho que podemos inferir que o programa não cria incentivos (gera 'acomodação', como diz a própria secretária) para uma futura formalização do emprego, o que, indubitavelmente, seria positivo. Na verdade, a matéria não traz nenhuma grande novidade; isso era sabido, só que agora com alguns números.
Como já disse, nenhum governo vai ser louco de acabar com esse tipo de programa, mas não são os incentivos que eu escolheria pro meu país...

Algo estranho

2009-10-24T10:00:00.001-02:00

Apesar de adorar e ler muito, não me sinto à vontade para escrever sobre economia. Para isso, prefiro que vocês visitem o PJ. Mas quero deixar registrado de que lado estou.
Os últimos meses foram de questionamento ao 'sistema'. Falta de regulação, excesso de especulação, até o 'capitalismo' em si... De fato, houve muita reflexão e as portas foram abertas para linhas econômicas não ortodoxas e até para áreas próximas como psicologia e sociologia.
Mas, na prática, pouco mudou. Portanto, pra mim, não faz sentido o Ibovespa a 66 mil pontos, apenas 10% abaixo do seu pico (e as bolsas lá fora com um perfil bem parecido...). Não há substância para tamanha recuperação.
Pois é. Estou do lado dos pessimistas. Diminuí minha posição em ações.

A resposta 'correta'

2009-10-21T21:42:00.002-02:00

Se alguém te perguntar “E aí? Como está a vida?”, a resposta correta é “Putz... Tô trabalhando demais... Correria total. Estressadaço... Tô sugado! Não agüento mais meu trabalho”. Caso contrário, você estará fora de moda!
Trabalho em um grande pólo empresarial de São Paulo. Almoço 3~4 vezes por semana com amigos de empresas que ficam por ali e, com freqüência, encontro meus amigos do banco em que trabalhei. A conversa, invariavelmente, passa pelo trabalho. E, infelizmente, não conheço quem se diz satisfeito com o emprego ou com a qualidade de vida. Pior: até acho que tem gente que gosta do que faz, mas não fala. Ou se faz de coitado ou não quer chamar a atenção: “Se todo mundo reclama, será que eu tô feliz mesmo?”... hehe. Parece que pega mal dizer que está bem; talvez passe a impressão de acomodação e o ‘profissional moderno’ não pode ser relaxado...
Existe um vídeo brilhante no TED (aqui) que fala que nunca foi tão fácil ter uma vida 'boa' e, ao mesmo tempo e meio que paradoxalmente, tanta pressão no emprego.
Não sei se meu mundinho é mais competitivo e exigente ou se são mais casos genéricos de comparação e imitação econômica.
Quanto a mim? “Estou estressado, apanhando no trabalho, dando soco em ponta de faca, sugado...” Estou na moda!
Na minha viagem para o Nordeste em julho, visitei o Beach Park, em Fortaleza. E vivi uma cena marcante, contada pelo meu amigo Daniel. Existe um brinquedo chamado Acquashow, uma espécie de castelo com diversos brinquedos de água: canhões, mangueiras, baldes, moinhos, duchas, calhas... Por mais de 5 minutos, fiquei ‘brincando’ com um moleque de menos de 5 anos, que ficava me ‘atirando’ e eu fingindo que estava sendo acertado... O Daniel só olhando... Depois me disse: “Guarda essa cena para quando você estiver estressado”. E com uma freqüência maior do que a que eu desejava, essa cena vem à minha mente...

A ignorância é sábia

2009-10-16T15:17:00.002-03:00

Meu pai sempre diz: 'Só tem dúvida quem sabe'...
Pois é. Foi uma semana de funilaria: dentista, endócrino, cardio e oftalmo.
Obviamente chegamos àquelas conclusões brilhantes: não posso comer açúcar, nem sal; no café da manhã, não posso achocolatado nem café; no barzinho com os amigos, não posso nem refrigerante, nem álcool... Eu morri e não estou sabendo?
Tive uma suspeita de pressão alta no início do ano (a 'morte silenciosa', segundo o médico, um bom psicólogo...). De lá pra cá, não tive mais problemas. O motivo?: parei de medir.
Foi só marcar o retorno e fiquei condenado ao comprimido todo dia.
Santa ignorância... Bons tempos aqueles que eu não sabia de nada, comia qualquer coisa e, melhor, nem engordava...
O jeito é aproveitar tudo. E logo...

Lutando contra o 'jeitinho'

2009-10-06T14:50:00.001-03:00

Outro dia, conversando sobre meus problemas profissionais rotineiros, caí na real de que meu principal trabalho é lutar contra o jeitinho brasileiro!!!
Sim! Sempre digo que os pilares do meu negócio 'estacionamento' são: bom relacionamento político, confiança na estrutura enxuta e controle operacional. Sobre este último, é muito fácil para o manobrista dar um miguézinho e não registrar um carro, é muito prazeroso para o usuário dar um jeito de não pagar o estacionamento,... É a 'Lei de Gerson', de sempre tentar levar vantagem...
Os gerentes dos bancos têm um carimbo que faz com que clientes que deveriam pagar R$8 paguem apenas R$1. Eles não têm incentivo nenhum para verificar se, de fato, o cliente esteve fazendo alguma operação no banco ou só entrou para receber um carimbo.
O gerente de uma grande empresa de material escolar tem um carimbo que abona o pagamento. Ele não tem incentivo nenhum para não carimbar para qualque mané. Resultado: chegamos a ter mais tickets abonados do que notas fiscais emitidas.
Os clientes de uma grande empresa de assistência médica tem um convênio com 40% de desconto mediante carimbo da recepção da empresa. Alguns dos meus (ex)funcionários fizeram um acordo com a recepcionista e levavam tickets de clientes de outras empresas (e que pagaram o preço cheio) para ser carimbados pela empresa. Os 40% de diferença (entre o que foi cobrado e o que foi lançado no sistema) eram divididos entre eles...
Já mandei funcionário embora e, no mês seguinte, recebi reclamações de 'clientes' que pagavam direto pra ele! Mensalista próprio.
Grande parte da minha vida é evitar (com sistemas, procedimentos, automações,...) essas pilantragens!

É interessante porque desenvolve a criatividade todo dia, porque aprendo microeconomia e a necessidade de incentivos no dia-a-dia.
Mas cria uma paranóia, uma desconfiança geral...

As minhas contas para o Rio 2016

2009-10-05T14:14:00.002-03:00

Seja T (de 't'ributos) a arrecadação do governo de hoje até o início dos Jogos Olímpicos e seja d (de 'd'anilo) a minha contribuição para esse montante. Seja R (de 'r'oubo) o que vai se gastar com tais Jogos (ou, equivalentemente, 10*o, de 'o'rçamento).
Se eu receber d/T*R reais na minha conta corrente, deixo de reclamar do Rio como sede dos Jogos. E, nesse caso, juro que assisto de casa, da minha TV.

Mais sobre o Rio 2016

2009-10-02T18:50:00.001-03:00

Do blog do Reinaldo Azevedo:

"Sim, é inevitável: Lula fará da escolha uma vitória pessoal — e, na sublinha, do PT. Em 2005, a cidade do Rio foi desclassificada numa rodada intermediária para as Olimpíadas de 2012. Deu Londres. Não consta que tenha sido uma derrota pessoal do nosso Babalorixá. Ninguém dispensou tal tratamento ao caso. Nem deveria. Mas a máquina petista é isto mesmo: as derrotas do Brasil decorrem do preconceito dos outros; as vitórias, das qualidades de Lula. Boa parte da imprensa colabora com a mistificação e com a mitificação.

Quem governava a Coréia do Sul quando se decidiu, uns cinco ou seis anos antes, que o país sediaria as Olimpíadas de 1988? Quem estava no governo da Austrália quando, com meia década de antecedência, definiu-se que os jogos de 2000 seriam em Sydney? E quem era o “gregão do Bairro Peixoto” quando se bateu o martelo por Atenas em 2004? Ninguém sabe. É possível que até os coreanos, australianos e gregos já tenham esquecido. Os governos costumam, sim, se envolver em disputas desse tipo, mas evitam esse clima de “pátria de chuteiras” — ou, sei lá, “Pátria com vara”."

Rio 2016: derrota do Brasil

2009-10-02T13:55:00.000-03:00

Os Jogos Olímpicos de 2016 serão no Rio: pior assim...
Entendo e respeito quem estava torcendo para o Rio; a idéia de ter os melhores atletas do mundo por perto de fato é tentadora. Mas não concordo, não compartilho...
Não acredito do blablabla de que trará mais desenvolvimento. Prefiro acreditar no conceito mostrado pelo The Economist (by PJ), pelo qual os Jogos são consequência e reconhecimento pelo desenvolvimento já ocorrido. Ainda não estamos nesse nível. Não temos uma política nacional voltada para o esporte. Não faz sentido começar pelos Jogos Olímpicos.
Não quero ser profeta do apocalipse, mas será uma casa-da-mãe-joana, pior que o Pan-07 (só para lembrar: DEZ vezes mais caro que o orçado!). Hoje já foi ponto facultativo no Rio!!! Todo mundo vai querer meter a mão para roubar um pouquinho também. E não aceito o argumento de que 'ah, eles roubam de qualquer jeito, em qualquer outro assunto'. Isso se chama 'Falácia dos custos incorridos': já que está, fica. Não concordo!
Li algum jornalista (não darei os créditos porque não lembro quem foi...) comparando os Jogos no Rio com um segundo casamento: é a vitória da esperança sobre a experiência...

Patetada internacional

2009-10-01T23:45:00.003-03:00

Ainda não é nesse post que vou falar sobre o Nosso Guia, o presidente que vocês elegeram... Mas a patetada das nossas 'relações internacionais' não podia passar impune. Fiquei com preguiça de escrever, até porque, discordando dos pro-Zelaya, teria que usar uma argumentação mais longa.
A leitura do blog do Rodolfo, amigo do Balu, resume o que penso. Concordo 100% com isso aqui.

Minha primeira vez

2009-09-29T12:06:00.004-03:00

Aqui na empresa, temos a política ultra conservadora de não arranjar briga com funcionário. Como a rotatividade é alta e o salário baixo, preferimos não fazer acordo e mandar embora os preguiçosos, rebeldes ou insatisfeitos sem nem cogitar justas causas, que até poderiam ser enquadradas. Mais do que uma política altruísta, trata-se de economia mesmo: além dos riscos com eventuais sinistros de um funcionário 'mal-humorado', na maioria das vezes, só o custo do advogado já se equivale a uma demissão comum. Com essa metodologia, também evitamos o 'Cisne Negro' (riscos de um evento altamente improvável mas com grande potencial destrutivo) de perder uma ação trabalhista.
MAS, ontem dei minha primeira 'justa causa', a 5ª em 14 anos de empresa. Motivo: falsificação de atestado médico.
Como nosso insumo (mão de obra) não tem muito como melhorar, adotamos uma política mais agressiva nos 2 primeiros meses, período de experiência. Marcação cerrada. Se o cara vacilou, não renovamos o contrato e, com isso, reduzimos custos da demissão futura. O funcionário em questão percebeu que estava mal e poderia ser mandado embora e resolveu faltar na semana que completaria o 60º dia. Voltou com um atestado macabro. Fomos atrás, conversamos com o hospital e recebemos uma declaração escrita de não comparecimento nos dias citados. Prova em mãos, mandamos embora por justa causa.
Achei que me sentiria mal. No entanto, a cara de pau do rapaz foi tamanha, que fiquei tranquilo. Precisávamos fazer isso, até pelo exemplo com os outros funcionários.
Não era ignorando o fato que a gente ajudaria o cara.

Desinteresse pelos pontos corridos - CQD

2009-09-28T17:07:00.003-03:00

O Painel da Folha de hoje traz uma chamada mostrando o interesse da Globo em mudar o sistema de disputa do Campeonato Brasileiro, acabando com os pontos corridos. Minha teoria da conspiração, exposta no texto abaixo, ganha força.
Como Queríamos Demonstrar.

Arbitrária?

2009-09-26T14:20:00.002-03:00

A arbitragem do jogo da última 4ª f, entre Cruzeiro e Palmeiras, causou muita discussão no meu círculo de amizade. Ressentimentos de jogos passados, teoria da conspiração, acaso, ..., tudo foi discutido.
Minha opinião é que, de fato, a arbitragem de Roman vai ficar marcada como a maior ‘patetada’ do ano (pelo menos, até agora). Dessas que serão discutidas e lembradas por muitos anos, como aquele Corinthians e Inter, em 2005, que deu o título ao time paulista ou aquele Botafogo e Atlético-MG, quando a Ana Paula errou em 2 impedimentos e o Simon num pênalti absurdo.
Isso quer dizer que está tudo armado e comprado para o Palmeiras? Não mesmo! (Balu, considere essa frase uma singela homenagem a você e a Reinaldo Azevedo!). Acho, sim, que pode ter sido apenas sorte do time palmeirense. É fato que Beluzzo, o presidente do Palmeiras, anda mais próximo da FPF e da CBF, mas acho que esse lobby faz parte, é lícito.
Na verdade, a discussão sobre arbitragem (neste grupo de discussão) já é mais presente desde que resolvi responder para meu amigo Fil sobre sua ‘teoria da conspiração’ de que o São Paulo é eternamente beneficiado pela arbitragem, quase que induzindo a pensar que meu clube não tem mérito na hegemonia que conquistou. Meu modo de responder foi apontando, em toda rodada, os possíveis erros de arbitragem a favor do Palmeiras e os erros contra o São Paulo. Consegui fatos em todas as rodadas (lógico, sempre sob minha ótica). A tese é que os erros tendem a ser arbitrários e, ao longo do campeonato, se compensam. Tendemos a prestar mais atenção nos erros contra nosso time e desprezar os erros a favor, no que pode ser considerado uma ‘Ilusão de Validade’: acreditamos só naquilo que queremos acreditar.
NO ENTANTO, tenho também minha teoria da conspiração. Acredito, sim, que não é interessante pro Campeonato Brasileiro que o São Paulo seja campeão de novo. Imaginem um time tetracampeão seguido e 8~9 times do mesmo estado na 1ª divisão (sim, além de São Paulo, Palmeiras, Corinthians, Santos, Barueri e Santo André, os times do Guarani, Portuguesa, São Caetano, Bragantino e até a Ponte brigam pra subir pra série A). Os 2 fatos jogariam um balde de água fria no campeonato de pontos corridos e nas transmissões de TV pro resto do país. A reação do Galvão Bueno no jogo do Brasil contra a Argentina, quando o Brasil já garantiu vaga pra Copa, nitidamente preocupado com o apelo e o interesse comercial pro jogo seguinte, em Salvador contra o Chile, evidencia essa excessiva preocupação com a transmissão que – não sou tão ingênuo – não é de hoje... Não quero dizer que a Globo ou qualquer outra entidade seja anti-sãopaulina. Acho que aconteceria com qualquer time tricampeão seguido. Na dúvida, é melhor pra todo mundo que Palmeiras ou Inter seja o campeão.

Semana esportiva

2009-09-15T10:53:00.003-03:00

A última semana foi pra nenhum fanático por esporte colocar defeito.
Brasil se classificando pra Copa - e em algum post próximo, dou meus palpites para os convocados -, Argentina se complicando, Rubinho voltando a colocar graça na F1, Nelsinho se metendo na lama com a Renault, meu São Paulo dando farol alto para Inter e Palmeiras, início da NFL com meu Green Bay ganhando no final e o US Open. Ah, o US Open... Ah, Carol Wozniacki... Com representante Ronalt in loco. Toda noite, tinha Federer ou Nadal à noite. Sensacional. O maior da história não ganha sempre. A derrota na final não apaga o show do domingo. Federer é incrível!

O mundo pós-crise

2009-09-14T20:00:00.000-03:00

'Pós'-Crise? Será que já passou?
Acho que não, mas é interessante a matéria na Folha deste domingo, questionando 'alternativas, novos temas ou enfoques que devam ser incorporados ao ensino de economia'.
Uma discussão muito mais qualificada no blog do Drunkeynesian.

Semana do Acordo

2009-09-14T14:18:00.003-03:00

Começa hoje a Semana Nacional da Conciliação, uma iniciativa da Justiça do Trabalho para tentar diminuir a quantidade de processos não terminados. Não sou competente para julgar a eficiência ou a eficácia dessa ideia, mas gosto da iniciativa.
Infelizmente, a Justiça no Brasil é um gargalo que acaba não coibindo os crimes. Não entro no mérito se a culpa é dos profissionais ou do 'sistema'. Mas como diz um amigo: "Mais vale a certeza da pena do que a intensidade da punição".

Conflito com a Igreja

2009-09-10T20:45:00.001-03:00

Quem me conhece sabe que sou um cara muito religioso. Frequento a missa todos os domingos e a religião permeia minhas reflexões.
Embora fiel, questiono (ou reflito sobre) alguns fundamentos muito fortes da Igreja Católica, como, por exemplo, a 'negação' do aborto e da camisinha. Quero dizer, não simplesmente aceito, sem pensar nem questionar.
E tenho duas questões que sempre me perturbam:
1) não consigo não ter raiva de algumas pessoas. Cada uma por seus motivos, mas motivos mais fortes do que minha capacidade de relevar...
2) tendo uma empresa, algumas decisões diárias prejudicam pessoas (o exemplo mais claro é uma demissão) e a busca por lucro (GRANA!!) é uma realidade. E isso não é tão alinhado com a Igreja.
Confesso que, às vezes, fico perdido e me questiono.

O mundo vai ser gay

2009-09-02T13:40:00.000-03:00

Voltando um pouco para a viagem ao Nordeste.
Como já falei, fomos só eu e meu brother Daniel. Em duas das pousadas, esquecemos de enfatizar que queríamos duas camas de solteiro (e portanto, SEPARADAS!!). Resultado: o atendente nos levou automaticamente para um quarto com cama de casal. Quer dizer, inferiu naturalmente que éramos homossexuais!...
Nada contra, mas pelamordedeus...
Isso me deu um insight para escrever aqui: acho que não é exagerado dizer que já não somos um povo preconceituoso. Pelo menos, na questão racial e sexual.
Não vou trazer estudos, pesquisas ou testes. Até porque a defasagem histórica não se resolve em 2 ou 3 gerações.
Como já disse em outros posts, o que escrevo aqui é puramente a minha percepção: a naturalidade que se tratam os homossexuais é enorme.
Acho que em 2014, estarei andando de mãos dadas com minha namorada no shopping e vou sentir burburinhos: "Argh... olha lá... um homem e uma mulher de mãos dadas em público... Onde já se viu?"

Pedaladas aos domingos

2009-08-31T12:00:00.000-03:00

Ontem foi inaugurada uma ciclofaixa que liga o Parque do Povo (ex Clube do Mé) ao Parque Ibirapuera e ao Parque das Bicicletas.
Trata-se de uma faixa separada apenas para bicicletas aos domingos, das 7h às 12h, nas avenidas Faria Lima, Hélio Pelegrino e República do Libano. A velocidade máxima permitida dos veículos ao lado é reduzida de 60km/h para 40km/h.
A utilização ainda visa apenas o lazer, mas é uma iniciativa da prefeitura que merece ser parabenizada.

Nascido para jogar

2009-08-28T19:53:00.003-03:00

Depois do destaque em saltos ornamentais, ginástica olímpica, frisbee, futsal (como goleiro),..., chegou a vez do futebol americano (com equipamento!!!) ter o privilégio de ter meu irmão como jogador. Assistam ao vídeo abaixo. Ele é o número 20 do azul. Sem comentários! Monstro!
(Aliás, uma iniciativa bem interessante: campeonato brasileiro de futebol americano.)

Highlights Torneio Touchdown - São Paulo Storm X Sorocaba Vipers from Leonardo Sardinha on Vimeo.

Estradas e obviedades

2009-08-26T10:12:00.004-03:00

Há uns 5 anos, viajei de carro de São Paulo a Itacaré. As estradas de São Paulo eram muito boas, as do Rio e do Espírito Santo eram 'mais ou menos' e as da Bahia, uma vergonha!
Nessa última viagem, obviamente nos preocupamos com a qualidade das estradas. De Maceió a Natal, se as estradas não eram boas, também não podemos dizer que eram horríveis.
No entanto, de Natal a Fortaleza... patéticas! Uma vergonha. É inimaginável como 'aquilo' pode ligar 2 das principais cidades do Nordeste.
Voltando pra São Paulo, tive que ir a Juiz de Fora. Vamos pela Dutra, passamos por Volta Redonda, Três Rios, até cair na BR-040.
A estrada que liga Volta Redonda a Três Rios (e depois continua), BR-393, também chamada de Rodovia do Aço, foi recentemente concedida à iniciativa privada. A empresa vencedora foi a Acciona, da Espanha.
Já há cobrança de 2 pedágios e acredito que os investimentos não tenham sido grandes (ainda), mas já é uma outra rodovia!!! Sinalização vertical, sinalização horizontal, olhos de gato, raspagem do asfalto, inteligência para decidir quando um sentido fica com 2 pistas e quando fica com pista única... Coisa boba e que muda muito.
Talvez o governo, com um pouco mais de boa vontade e eficiência, conseguisse fazer o que a Acciona fez, mas não é função primordial do Estado. Nada mais justo do que passar para alguém que sabe fazer (e, naturalmente, ganha dinheiro com isso).
Prefiro pagar R$6 e ter 200km decentes.
Não dá para discutir a concessão de rodovias. É óbvio!

Frases que marcam

2009-08-24T19:00:00.000-03:00

Parênteses para o meu avô.

"Não morreste! Foste à frente de nós preparar um lugar, arrumar toda a casa para que o dia do reencontro tenha sabor de infinito" - lembrança das homenagens póstumas.

"A morte de um ente querido nos interpela: nós, vivos, estamos preparados para morrer e gozar a felicidade plena?" - Padre Celso, na missa do primeiro sufrágio.

O mais visto

2009-08-23T23:00:00.000-03:00

Vou começar a falar da viagem para o Nordeste com o tema 'futebol'.
Já no 3º dia, a quantidade de pessoas vestindo camisas do São Paulo me chamou a atenção. Comentei com o Daniel. E a partir do momento que se fala, as observações ficam mais recorrentes...
A camisa do São Paulo foi disparada a mais vista por nós.
Logo após, Atlético-MG e Palmeiras também chamaram muita atenção. Com a diferença que os vestidos de Galo eram nitidamente turistas, enquanto os palmeirenses - assim como os são-paulinos - eram mais pessoas locais.
Só depois a camisa da maior torcida, a do Flamengo.
Vimos bastantes camisas também do Inter e do Grêmio. Do Corinthians, vimos só 4, sendo duas com o nome do Ronaldo.
Mesmo passando por Pernambuco (não Recife) e Ceará, as camisas de Sport, Fortaleza e Ceará não chamaram atenção.
Nada disso anotado ou 'estatisticamente significativo'; só nossa percepção diária.
Não quero dizer com isso que o São Paulo tem a maior torcida. Não por enquanto. Mas nem faço questão de fazer parte da maior torcida (prefiro ser a mais vencedora).
Disse 'só' que somos os mais vistos ou talvez os mais orgulhosos do time.
Talvez os mais chatos. Mas com razão.

Isso é Brasil!

2009-08-18T11:55:00.003-03:00

Bola pra frente... A vida anda...

Como disse em algum post passado, passei 2 semanas no Nordeste, com o grande amigo de faculdade, de banco e da vida, o Daniel.
Viagem que despertou muitas ideias para posts. Como o insight para a viagem partiu de um blog, acho justo começar simplesmente citando as praias e cidades pelas quais passamos. Dá uma noção geral e pode ser um guia para outras pessoas realizarem alguma viagem parecida, que recomendo fortemente.
Ao lado do nome da praia, uma nota pessoal:

ALAGOAS
Orla de Maceió **
Garça Torta *
Pratagi (Sereia) **
Paripueira **
Carro Quebrado ****
Porto da Rua ***
Patacho ****
Japaratinga ***
Maragogi ***
Ponta do Mangue/Burgalhau ***

PERNAMBUCO
Carneiros *****
Porto de Galinhas ****
Pontal do Maracaipe ****
Muro Alto ***

PARAÍBA
Tabatinga ****
Coqueirinho ****
Tambaba ****
Ponta do Seixas **
Praia do Bessa ***

RIO GRANDE DO NORTE
Pipa ****
Praia do Amor *****
Baía dos Golfinhos ****
Cacimbinha ****
Tibau do Sul **
Barra de Tabatinga ***
Búzios **
Ponta Negra (Natal) **
Genipabu ***

CEARÁ
Canoa Quebrada ****
Dunas do Porto (Fortaleza) ***
Prainha (Fortaleza) **
Praia do Futuro (Fortaleza) ***

Daniel, alguma injustiça nas notas?
Como perceberam, foram longos e difíceis dias de sol, coco e caipirinha... :)

Vida que vai, vida que vem

2009-08-15T09:00:00.001-03:00

Sexta passada, recebi um SMS da minha mãe: "Iupi! Priminha nova no pedaço. Mãe e filha estão bem. Vida que vai, vida que vem". Fiquei tocado. Pelos dois.
Perdi meu avô 3 dias depois.
Maria Clara, priminha querida, seja bem vinda.
Seu Walter, descanse e olhe por nós.

If I Could
Jack Johnson

A brand new baby was born yesterday, just in time
Papa cried, baby cried, said your tears are like mine
I heard some words from a friend on the phone, didn’t sound so good
The doctor gave him two weeks to live
I’d give him more if I could

You know that I would now
If only I could

Down the middle drops one more grain of sand
They say that new life makes losing life easier to understand
Words are kind they help ease the mind, I’ll miss my old friend
And though you’ve got to go we’ll keep a piece of your soul
One goes out, one comes in

You know that I would now
If only I could

Tradução aqui.

Ele está chegando

2009-08-14T08:43:00.002-03:00

Imagine que você está à beira mar e vê um navio partindo.
Você fica olhando, enquanto ele vai se afastando, e afastando, cada vez mais longe.
Até que, finalmente, parece ser um ponto no horizonte, lá onde o mar e o céu se encontram.
E você diz: - "Pronto, ele se foi".
Foi onde? Foi a um lugar que a sua vista não alcança, só isto!
Ele continua tão grande, bonito e importante como era quando estava perto de você.
A dimensão diminuida está só com você, não nele.
E naquele exato momento em que você está dizendo que ele se foi, há outros olhos vendo-o aproximar-se, e outras vozes exclamando em júbilo: "Ele está chegando".

De José Celso de Azevedo Júnior, amigo do meu pai.

Triste é não chorar...

2009-08-12T12:20:00.002-03:00

(...)
Sim, nós estamos chorando. Mas não de tristeza.
Triste é não chorar. Triste é não ter com quem chorar, por quem chorar, porque chorar. Triste é ter coração duro para não chorar. Não é o nosso caso.

Vó, fique tranquila. Ele não vai te deixar. A diferença agora é que não precisamos mais falar alto na sua orelha direita. Basta fechar os olhos, falar baixinho... Ele estará nos ouvindo.

(...)
É hora de seguir seus ensinamentos: manter a família unida e cuidar dos vivos. É hora de cuidar da vista, do coração, do intestino; é hora de parar de fumar...
Ele continua nos olhando, pronto para nos zangar e nos amar...

Voltei

2009-08-10T00:09:00.001-03:00

Estive 2 semanas pelo Nordeste. Muitas coisas para escrever...
Mas vou aos poucos, sem pressa.

Cutucada

2009-07-25T08:00:00.001-03:00

Richard Thaler será o próximo Nobel de Economia. Haha. É só um chute, metido a previsão.
Não sou suficientemente competente para julgar se seria justo (ou se existem outras pessoas mais merecedoras...), mas, no mínimo, eu gostaria.
Daniel Kahneman, Nobel de 2002, assumiu, no Congresso da ANBID em junho deste ano, que está ‘torcendo’ pelo colega Thaler.
Richard Thaler, professor da Universidade de Chicago, é o criador do conceito de nudge. A melhor tradução talvez seja ‘cutucada’ ou ‘empurrãozinho’. Por trás, está a idéia de ‘paternalismo libertário’. O próprio autor sabe que esses dois termos são quase antagônicos e com muita rejeição... Mas defende que, juntos, podem ajudar a resolver alguns problemas públicos e privados.
Sua teoria está enraizada na economia comportamental. Os agentes econômicos definitivamente não tomam as decisões ‘mais racionais’ (para se aprofundar no assunto, ver a Teoria do Prospecto de Kahneman – de novo ele – e Tversky). Cabe, então, a algumas entidades (empresas e gestores públicos) a criação de uma arquitetura de escolha que induza, empurre, cutuque as pessoas para uma decisão mais apropriada. ‘Paternalismo’ porque direciona para uma decisão mais correta e ‘libertário’ porque a pessoa sempre tem a opção de não tomar tal decisão. Pode-se dizer que nem sempre a tal entidade pode julgar o que é o ‘mais correto’. Sim, é verdade, e o nudge pode ser usado para o mal. Mas o fato é que existem comportamentos que são sabidamente desejáveis e as pessoas têm dificuldades para caminhar sozinhas na direção correta.
Para descomplicar, um exemplo: o ‘Poupe mais amanhã’. De maneira geral, os brasileiros têm muita dificuldade para poupar. Todo projeto de poupança se desmorona na primeira promoção. Uma cutucada que a empresa pode realizar é a criação de um contrato, já na admissão, com um percentual do salário sendo direcionado para uma poupança (ou um plano de previdência), crescente ano a ano. Ninguém quer poupar hoje, mas não liga de poupar amanhã. Quando se completa 1 ano, o percentual direcionado para poupança aumenta automaticamente e, por inércia, o funcionário deixa assim. É ‘paternalismo’ porque direciona para uma decisão (no caso, obviamente, saudável) e é ‘libertário’ porque o funcionário pode, a qualquer momento, desistir do plano.
Em um momento de crise, em que os fundamentos do livre mercado estão sendo questionados e a economia comportamental ganha força, não será surpresa um Nobel nessa linha.

Não

2009-07-22T12:13:00.002-03:00

Mais um casal amigo, com muitos anos de namoro, se separou. Tem sido recorrente...
É lógico que, quando penso assim, estou influenciado pelo viés da ‘disponibilidade’, que Kahneman e Tversky detalham em sua ‘Teoria do Prospecto’: acontece quando um evento menos freqüente vem à mente com mais facilidade do que um mais corriqueiro porque ‘chama mais atenção’, distorcendo nossa noção de probabilidade. O exemplo clássico é a morte em um acidente de avião versus em automóvel. As pessoas normalmente têm mais medo de viajar de avião porque as quedas de avião são mais impactantes do que os acidentes de automóvel, embora muito mais pessoas morram num carro do que num avião. Quero dizer, tenho muitos casais amigos que ‘permanecem juntos’, mas isso chama menos atenção do que longos relacionamentos que terminam.
Viés à parte, continuo... Mais um casal amigo terminou.
Outro dia saiu uma reportagem na Folha analisando a quantidade de casamentos e de divórcios. A evolução do segundo quando comparado com o primeiro é incrível. Mas nem vou procurar o link da reportagem porque, no meu círculo de amizade, a maioria dos relacionamentos ainda está no status ‘namoro’ e não no ‘casamento’, hehe, e a pesquisa não capta esse estágio inicial.
No fundo, não acho que os relacionamentos da ‘geração dos meus pais’ eram mais bonitos, mais verdadeiros. Acho só que, hoje, as pessoas têm mais coragem de dar um pé. Não sou nem me proponho a falar como um especialista no assunto. São só palpites mesmo... Talvez a constante ascensão da posição da mulher na sociedade dê mais autonomia e coragem a elas. Talvez um ambiente profissional mais competitivo deixe as pessoas mais egoístas, com pouca paciência para viver a dois e considerando-se auto-suficientes. O fato é que os relacionamentos estão (ou, levando-se em conta o viés, pelo menos, parecem) mais efêmeros, ‘menos eternos’.
Não gosto de Chico Buarque, mas a canção não podia ser mais apropriada:
“Exijo respeito, não sou mais um sonhador
Chego a mudar de calçada
Quando aparece uma flor
E dou risada de um grande amor
Mentira”

Maldição tricolor

2009-07-18T19:58:00.002-03:00

Que o São Paulo Futebol Clube é o único hexacampeão brasileiro (1977, 1986, 1991, 2006, 2007 e 2008) todo mundo sabe.
O que nem todo mundo sabe é que o São Paulo foi vice-campeão em 5 anos (1971, 1973, 1981, 1989 e 1990) e que TODOS os respectivos campeões conheceram a Segundona (na ordem: Atlético MG, Palmeiras, Grêmio, Vasco e Corinthians).
Na Libertadores, começa a aparecer outra coincidência. Grêmio, Fluminense e Cruzeiro eliminaram o São Paulo nas últimas 3 edições. Os 3 chegaram na final e foram VICE EM CASA.
Pois é... Se quiser ser campeão brasileiro, certifique-se que o São Paulo não será o vice. Caso contrário, a Segundona te espera. Se passar do São Paulo na Libertadores, não prepare a festa em casa...

Divulgação dos salários dos servidores de SP

2009-07-15T11:32:00.004-03:00

É polêmica a idéia de divulgar nomes, salários, horários e locais de trabalho dos servidores de São Paulo.
Quem apóia a divulgação, quer a devida satisfação para quem paga os salários.
Quem é contra a divulgação, quer preservar os funcionários públicos do risco de vincular uma pessoa ao seu salário.
Não é possível realizar as duas. OU dá a devida satisfação OU preserva as pessoas. Política é priorizar, política é escolher o menos pior.
Minha opinião: tem que divulgar.

Sempre falta

2009-07-13T10:27:00.000-03:00

Tenho a formação em exatas, mas nos últimos anos tenho desenvolvido um gosto especial pela Psicologia. Gosto do assunto. Gosto de terapia.
Os filósofos antigos ‘pensavam’ sobre todas as coisas... A separação ‘até aqui é Psicologia, a partir dali é Economia’ é um capricho dos últimos 2 séculos. Essa divisão cria uma zona cinzenta.
Na minha pós de economia, já tinha me interessado pela (única) matéria sobre Economia Comportamental. Esse ramo da economia não é muito bem visto pelo mainstream, talvez porque trabalhem com menos números...
Mais tarde, tive a oportunidade de ler “Psicologia Econômica: Estudo do comportamento econômico e da tomada de decisão”, da Dra Vera Rita Mello Ferreira, que faz um grande apanhado de tudo que já foi escrito nessa linha. Muito bom.
Com a minha nova vida profissional, fui atrás de algum curso de educação continuada (um bom hábito semestral que tenho desde que terminei a pós) que falasse sobre o processo de tomada de decisão, e fui parar no COGEAE/PUC com o curso “Psicanálise e Psicologia Econômica”, com a professora e doutora Vera Rita. (Ela está indo para a FIPECAFI. Aconselho fortemente!). Procurando algo sobre tomada de decisão econômica, ganhei de brinde uma palhinha de Psicanálise. Foi um excelente curso.

Acho que o interessante no aprendizado da Psicologia é a apresentação de alguns conceitos que fazem um grande ‘clique’ na hora que se ouve pela primeira vez. Depois, ao tentar se colocar num papel ou contar para um amigo, o tal conceito chega a ser bobo, de tão óbvio.
(Lógico que foram apenas algumas pinceladas, não podendo ser comparadas a qualquer disciplina meia-boca de um curso de graduação.)

Foi o que aconteceu comigo quando a Vera falou sobre a eterna sensação de ‘falta, ausência, incompletude’. Deu um ‘clique’, me percebi. A vida é isso.
A vida é saber lidar com a frustração.
O que te deixa triste pode até ser maior do que o que me deixa triste, mas se você tem uma estrutura melhor para lidar com essa frustração, você será mais feliz. Simples, né? Bobo até.
Mas nossa vida é isso. Quando estou com um problema no trabalho, nem me lembro dos rolos amorosos ou da minha família. “Se eu não estivesse com esse problema, seria feliz”, pensamos. Resolvo o pepino do trabalho e, no mesmo momento, parece que o clima com a família ficou mais tenso... Sempre falta alguma coisa. Não é raro ver nos sites de relacionamento (Orkut, Facebook, ...) pessoas que se definem “com medo, de tão felizes”. Excluindo as que escreveram isso apenas para se enganarem com uma falsa felicidade, as que estão realmente felizes sabem que daqui a pouco alguma coisa de ruim deve acontecer...
Kant falou em 1789: “Dê a um homem tudo o que ele deseja, e ele, apesar disso, naquele mesmo momento, sentirá que esse tudo não é tudo”.
Acho que os psicólogos chamam tudo isso de ‘impulso de vida’, aquela força que nos faz desejar acordar todo dia.
O ‘clique’ na aula falada deve ter sido melhor do que nesse texto...

Numa ilha deserta

2009-07-10T00:01:00.009-03:00

Um homem se vê sozinho numa ilha deserta, apenas com uma musa famosa. Sem muita opção, eles começam a se relacionar... Semanas depois, para não ficar na mesmice, ela se oferece para realizar 'qualquer desejo dele, o que ele mais quisesse'... Ele não pensa muito e sugere:
"Vista minhas roupas e dê uma distância de alguns metros. Quando eu falar 'já', comece a caminhar em minha direção". Sem entender muito, ela aceita. Quando estão chegando perto um do outro, o rapaz diz:
"Porra, cara! Você não sabe quem eu tô comendo!"

A piada ilustra o desejo que os homens têm de se vangloriar. Não tem valor transar com a musa famosa, se não se pode contar para ninguém.

Quando eu deixei de trabalhar no banco para começar a trabalhar no estacionamento, obviamente fiz toda a relação de prós e contras. Na lista dos 'contras', estavam a instabilidade do negócio, a responsabilidade civil, a falta de evolução técnica,...
Mas não tinha listado (porque não sabia!) o que mais sinto falta: a conversa diária, as pequenas conquistas compartilhadas. Não que o 'reconhecimento pelo bom trabalho' fosse um ponto forte do banco (aliás, longe disso...). Mas se eu conquistasse alguma coisa, implementasse algum projeto, batesse alguma meta, tinha mais gente por perto com que eu podia discutir, detalhar, descrever, me vangloriar (mesmo que não significasse uma promoção, ou um aumento ou nem mesmo um 'parabéns' do diretor...).

Na atual empresa, não tenho pra quem contar vantagem. Pelo estacionamento, não tem quem se interesse. E isso não é doce. Eu também não me interessaria. Quem quer saber se a reunião com o proprietário ou com a administradora nos garantiu mais alguns anos de contrato, se o inquilino ficou satisfeito com algum novo produto, se melhoramos o processo de sinistros com investimentos em CFTV, se automatizamos o envio do movimento do pátio para o escritório a cada 15 minutos? O senso comum prega que estacionamento é commodity. Não merece ser assunto, é 'comum'. E eu não compartilho as pequenas conquistas diárias.
Não conto pra ninguém quem eu tô comendo...

A vida como ela é

2009-07-08T11:12:00.004-03:00

A oportunidade de tocar uma empresa de estacionamento me permitiu saber das notícias que estariam em um 'diário popular' diretamente pela boca dos meus supervisores.
Há pouco tempo, um funcionário faltou 4 dias, sem dar satisfação. Na sexta, quando apareceu, fomos perguntar o que tinha acontecido, se estava tudo bem. A resposta foi categórica: "Sabe o que que é... Comi a mulher de um vizinho e o cara tá querendo me matar. Precisei sumir por uns dias"...
Outro manobrista pediu uma antecipação de R$120. Quisemos saber o motivo e a resposta: "Para uma dentadura inteira". Com 120 reais??
Semana retrasada, um outro foi preso. Pensão. A única coisa que prende no país. Uma dívida de 13 vezes o salário bruto...
Hoje, eu poderia ter ido ao enterro da filha de 11 meses de um funcionário, que não resistiu a uma gripe. Triste.
O problema é quando começamos a nos acostumar, quando o coração fica menos tocado por tudo isso... A vida como ela é.
'Tá suave'...?

15x Federer: "um capítulo vivo da história"

2009-07-06T12:36:00.005-03:00

Foi emocionante. O cara é incrível.
Como disse o PJ, o Roddick joga o melhor jogo da vida. Só que é contra o Federer e, portanto, perde.
Faço minhas as palavras do Ronalt em seu blog. Estamos vendo a história acontecer.
Um ano depois, na mesma quadra de sua (talvez) maior decepção, ele dá a volta por cima.
Sou fã do Roger Federer.
Pra finalizar, um vídeo da Nike, com o próprio Sampras homenageando o cara:

Amenizadores

2009-07-06T09:05:00.002-03:00

Entendo que o anonimato em um trabalho voluntário o deixa até mais bonito. Aquela coisa de ‘fazer o bem’ só para ‘dizer que está fazendo o bem’ não é legal...
Mas, nesse post, não vou ser tão nobre e vou falar da minha vivência no assunto.
Aprecio muito o voluntariado. Acredito que é uma forma da sociedade civil fazer um pouquinho também. Não deixar tudo por conta do poder público. Nas entrevistas que realizo (em sua maioria, com candidatos a manobristas), quem fez algum tipo de trabalho voluntário já está contratado.
Conceitualmente, prefiro voluntariado ‘construtivo’ ao ‘assistencialista’ (Essas classificações são minhas. Não sei se os centros têm nomenclaturas mais adequadas). Já tinha trabalhado dando aulas de ‘Economias Pessoais’ em uma escola estadual, com o material da Junior Achievement de São Paulo.
Mas, no meio do ano passado, quis me aproximar de realidades mais ‘duras’, (talvez para esquecer as minhas) e pensei em trabalhar em hospitais (pois é, nada construtivo...). Recebi um email do Canto Cidadão – famoso por seus Doutores Cidadãos – e aceitei o desafio. Ainda arrastei minha prima Fê e minha amiga Mari.
Existe uma lei que obriga todo hospital público a ter um espaço para brinquedoteca. Essa ONG resolveu capacitar voluntários, junto com a Secretaria de Saúde, para deixar as salas de brincar por mais tempo abertas. Foram 3 meses de capacitação para atuar como ‘brinquedista’ em hospitais públicos. Depois, por uma questão burocrática, não pudemos mais usar o nome ‘brinquedista’ (só quem se graduou em terapia ocupacional pode!) e passamos a ser os ‘amenizadores’...
Achei os 2 fundadores do Canto meio ‘malas’, mas nossos instrutores Dr Penne Pelicano e Dr Miojo Pena Branca são pessoas especiais. Sou grato por eles terem aparecido em minha vida. Mudei alguns valores.
Enfim, no início desse ano comecei a atuar no Hospital Municipal Artur de Saboya, no Jabaquara. Uma brinquedoteca diferente, toda patrocinada pela Kibon. E, desde então, tenho alguns sábados tensos.
Fico das oito ao meio-dia. É muuuito tempo. Por ter muito brinquedo (o que no fundo é bom), as crianças geralmente não se fixam e ficam pulando de um em um. Quando já rodamos uns 4 ou 5 brinquedos, ainda são 8h45... O setor é grande. Cheguei a ter DEZ crianças ao mesmo tempo na sala. Geralmente pintamos, vemos DVD (‘Monstros SA’ e ‘Tigrão’), brincamos com o carrinho de cachorro-quente, tem boneca e carrinho, passamos pelo ‘Olho de Lince’ e ‘Quebra-Gelo’... Já brinquei com guache (mas me arrependi...)
Parece que é tudo lindo, tudo de bom, mas não é. É um clima tenso, uma energia pesada. Saio carregado. Já vi alguns tipos bem pesados de doenças e curativos. Lógico que para um profissional da área de saúde, tudo isso é frescura. Mas não é o meu caso...
Não espero que o trabalho voluntário seja prazeroso. É preciso que faça o ‘bem’; não necessariamente que ‘me faça bem’. Mas, concordo com o Dr Miojo quando disse, em uma das aulas, que o trabalho voluntário é, em essência, egoísta. Parece que buscamos eliminar os conflitos na nossa consciência, reduzir a tensão, como quem diz para si mesmo: ‘eu fiz minha parte’...
No final do mês, tenho uma oficina de dobraduras no Canto. Será mais um instrumento para ajudar a passar o tempo e de fato amenizar o ambiente. Mas não sei se duro muito. Vou começar a procurar outro egoísmo, mais ameno.

Um tapa e um assopro

2009-07-03T15:46:00.005-03:00

Sou demo-tucano e trabalho no ramo de estacionamentos. Portanto, teoricamente, eu deveria apoiar a iniciativa da Prefeitura de proibir fretados no centro expandido da cidade.
Pois não gostei.
Os argumentos de quem defende a proibição são bons. Os fretados ficam parando de esquina em esquina, em sua maioria são ônibus bem velhos, o percentual de usuários é bem pequeno em relação à malha total...
Pesquisas de aceitação da lei entre os usuários do fretado são obviamente enviesadas. Uma pesquisa entre os motoristas que pegam mais trânsito porque um fretado quebrou na sua frente daria um outro resultado, também enviesado.
Enfim, de fato, o fretado é um dilema.
Mas acho que a proibição não foi a melhor solução.
A idéia é que os usuários desembarquem em bolsões e peguem outro meio de transporte até o local de trabalho dentro do tal centro expandido. Mas, sem outros incentivos, os 'ex-fretados' (e que possuem veículo) vão acabar usando o carro próprio...
Minha sugestão seria algo intermediário: fretados liberados, desde que com frota nova (não mais que 5 anos, por exemplo), mas embarque e desembarque só permitidos em determinados pontos, não tão próximos. O trecho final, o usuário faz a pé.

Mudando um pouco de assunto, ontem nosso governador deu uma entrevista ao Jornal da Manhã da Jovem Pan muito boa. Em clima bem descontraído (no qual se percebia que ele colocou na cabeça a necessidade de mais carisma, mesmo que não tão natural...), falou de vários assuntos: sucessão, ônibus a hidrogênio, poluição dos rios, Rodoanel, Copa 2014, futebol,...
Destaco 2 programas, daqueles que não rendem tanto voto e é difícíl de explicar para o 'povão', que são importantes. As "Medidas de Apoio à Formalização do Microempreendedor Individual (MEI)" e a "Cidade Legal", com o intuito de regularizar, respectivamente, os autônomos informais e imóveis 'largados'... Vale a pena se informar. Muito legal.

Um tapa no fretado e um assopro da regularização.
Viu como sou tucano?

Live together. Die alone.

2009-07-02T00:30:00.004-03:00

Gosto de ‘Lost’, mas o texto não se refere ao seriado, embora o título possa sugerir. (By the way, dia 11 tem maratona...).
Quero discorrer sobre a natureza solitária das nossas tristezas, desafios, frustrações. Por mais que tenhamos família e amigos presentes, ‘meu’ problema é só ‘meu’.
“As nossas tragédias são sempre de uma profunda banalidade para os outros.” – Oscar Wilde.
Se eu tenho uma amiga que está chateada no trabalho, posso ouvir, conversar, dar meu ombro, mas ela vai ter que se virar sozinha. Se tenho um amigo que passa por um grande trauma amoroso, posso estar ao lado o tempo todo, mas ele vai ter que se superar por si só. Não adianta eu sofrer um pouco, para que ele sofra menos... Não é 'transferível'...
Fiz essa introdução para falar do meu avô.
Seu Walter completou 79 anos no último domingo. Tive o prazer de passar o dia ao lado dele. Fumante desde adolescente, meu avô tem sérias dificuldades para respirar. A capacidade pulmonar é ínfima; muito catarro e tosse o tempo todo, parecendo que mais alvéolos estão sendo eliminados. Triste. Sempre muito ativo, há alguns meses está 'condenado' ao sofá e à cama, com rápidas passagens pelo banheiro e pela mesa da cozinha para pouco comer. Nos últimos 2 anos, passou por constantes internações e depende do balão de oxigênio para dormir. Vou parar com a descrição...
Nesses 2 anos, toda vez que íamos visitá-los em Minas (a família do meu pai é de lá), despedíamo-nos com receio de que fosse a última vez. A possibilidade da morte foi ficando cada vez maior, mais presente. Sempre rezei para que ele viva enquanto queira e que queira por muito tempo. Mas ficava triste, óbvio.
Nesse último final de semana, foi um pouco diferente. Senti que meu avô está mais triste, mais solitário. Muito católico, sempre acompanhado da minha avó – mais católica, impossível – percebi que meu avô está sentindo a morte por perto e fica com receio do que vai acontecer de verdade... Tive a sorte de ter pouco contato com mortes, mas tenho a sensação de que não é mais tão comum 'morrer aos poucos'.
Meu avô sempre esteve cercado de muita gente: muitos irmãos, muitos filhos, muitos netos, muitos clientes,... Mas está tendo que enfrentar 'essa fase' sozinho... Lógico: está cercado de cuidados, medicações, carinho. Mas o desafio é só dele.
Como já faz tempo que ele está fraquinho, a imagem do meu avô superativo está ficando cada vez mais turva, mais distante. E é triste. A verdade é que meu avô não vive mais; apenas sobrevive. Fez o que tinha que fazer, cumpriu a missão, combateu o bom combate.
E eu, de minha parte, o 'liberei'. Seu Walter me ensinou sobre dois dos principais pilares da vida: FAMÍLIA e TRABALHO. Foi um exemplo nesses quesitos. E bem sucedido ao transmiti-los às gerações seguintes.
Sei que ele não vai ler este post. Mas logo vai saber não só o que eu escrevo, mas também como penso e ajo. E estará me protegendo.
Vô, obrigado. Fique em paz...

Sobre um blog

2009-06-30T19:23:00.000-03:00

Pois é. Eu me rendi. Influenciado por amigos como PJ, Ronalt e Balu (ok, alguns amigos e o Balu), aliado ao fato d'eu gostar de escrever, criei meu blog.
A pergunta que todo mundo deve ter feito ao criar seu blog é "Por que alguém me leria?"
E eu não sei responder...
Não pretendo falar de nada específico. "Só" o que passar pela minha cabeça, meus conflitos internos, minhas opiniões sobre qualquer coisa e minhas ranzinzices. Nisso sou bom.
Mas por que alguém gostaria de saber o que penso de qualquer coisa? Não sei. Minha terapeuta me disse para não dar tanta importância para o que os outros pensam de mim. haha.
Enfim, quem passar por aqui, seja bem vindo.